366 P. < iim \ 



lieu d'être piaf ou gibbeux rarement plus haut), comme dans 

 1rs Cynanchum. 



Or, si nous estimons que l'on peut ne pas fusionner les 

 Pycnoneurum avec les Cynanchum, nous croyons, en revanche, 

 que le stigmate ne peut pas fournir le caractère distinctif néces- 

 saire pour cette séparation. En effet, d'après la figure que donne 

 Decaisne du stigmate du Pycnoneurum juncif orme Dcne, il est 

 indubitable que l'auteur a examiné cet organe sur des fleurs des- 

 séchées, qui n'avaient certainement pas été gonflées par un séjour 

 dans une lessive de potasse ou par l'éhullition. Cet organe 

 était donc sûrement déformé et, ayant eu des échantillons du 

 Pycnoneurum j unci forme Dcne conservés dans le formol, et 

 par suite dans un excellent état de conservation, nous avons 

 pu constater que le stigmate n'a nullement cette forme 

 aplatie que figure Decaisne, et que les cinq rayons en S cor- 

 respondent simplement à la partie supérieure du stigmate, qui 

 d'ailleurs, n'est pas la seule à avoir cet aspect un peu radié, et 

 qui fait bien corps avec le reste de l'organe, les prétendus 

 rayons n'étant pas non plus le moins du monde en S. D'autre 

 part, si le qualificatif de pilzformig employé par K. Schu- 

 mann, ainsi que le mot « verliingert » allongé, qu'ajoute cet 

 auteur, est bien exact, et si, comme nous l'a révélé l'examen 

 des stigmates du Pycnoneurum sessilifïorum Dcne et du 

 Pycnoneurum junciforme Dcne, cet organe a effectivement 

 une forme que nous n'avons pas retrouvée exactement sem- 

 blable dans les quelques espèces de Cynanchum que nous 

 avons pu examiner, nous dirons cependant qu'il est de ces 

 espèces de Cynanchum, comme le Cynanchum napiferum, où 

 le stigmate offre beaucoup d'analogies avec celui des Pycno- 

 neurum. Il se compose notamment d'un court pédicelle qui sur- 

 monte une masse de contour pentagonal dont les angles 

 saillants alternent avec des dépressions concaves ; et la prin- 

 cipale différence entre les deux porte surtout sur la hauteur de 

 la masse pentagonale. On comprendra, dès lors, combien il 

 devient difficile de se baser sur un tel caractère pour la clas- 

 sification. 



Or, il est d'autant plus facile de remédier à cette confusion 



