﻿k 



289 



M. Schnitze, 1857, in: V. Carus, Icones zootomicae; Tal VIII, 



Fig. 1 (? Diplogaster micans M. Schultze), 

 MeczDikoff, 1868, p. 502; Taf. XII. 

 Bastiao, 1865, p. 117. 



Bütschli, 1873, p. 120, 121; tab. 27, fig. 68. — 1876, p. 371; 

 Taf. XXIII, Fig. 5 a, b und Taf. XXIV, Fig. 5 c. 



de Man, 1879, p. 35, 36. — 1884, p. 86-88; Taf. XII, Fig. 50. 



Oerley, 1886, p. 115; tab. 6, fig. 25 a— b. 



Cobb, 1893, p. 273, 274. 



Daday, 1897, p. 113. 



Jägerskiöld 1909, p. 28, 29. 



Ditlevsen, 1911, p. 236. 



Micoletzky, 1913, p. 2. 



Diese schöne vivipare Art traf ich nur in der Weser an und 

 zwar im Confervenbehange der Faschinen, durch welche das Werder- 

 ufer befestigt wird; sie tritt hier sehr zahlreich auf; die c?d^ scheinen 

 fast ebenso häufig zu sein als die ?$. 27. V. 1912. 



23. Diplogaster fictor Bastian. (Taf. I, Fig. 10.) 



1865, p. 116, 117; pl. X, fig. 71—73. 



de Man, 1879, p. 36 (sub nom. Dipl. fluviatilis de Man). — 

 1884, p. 88, 89; Taf. XIII, Fig. 51. — 1907, p. 9. 



Jägerskiöld, 1909, p. 30, 31. 



Ditlevsen, 1911, p. 236, 237. 



Micoletzky, 1913, p. 2. 

 Diplogaster fictor ist in Nordwestdeutschland anscheinend viel 

 weiter verbreitet und häufiger als D. rivalis. Ich fand diese Art 

 nicht nur mit der anderen zusammen im Algenbehange der Ufer- 

 befestigung des Stadtwerders (27. u. 29. V. 1912), sondern auch an 

 anderen Stellen des Weserufers; ferner, und zwar ebenfalls reif, in 

 der Munte am 31. V. 1912; in einem Tümpel im Ihorster Moor am 

 3. VIII. 1912 und endlich ein (^ in der kl. Norderbäke b. Westerstede 

 am 8. VIII. 1912. Das Vorkommen vermehrungsfähiger Individuen 

 beschränkt sich also nicht auf das Frühjahr; (de Man fand übrigens 

 auch schon im Juni entwickelte Tiere in der Seine, I. c. 1907, 

 p. 9). Auffällig ist die große Beweglichkeit der 3 Zähne in der 

 Mundhöhle: der gesamte Zahnapparat kann nach außen vorgestülpt 

 werden. In den verschiedenen Bewegungsphasen hat die Mundhöhle 

 ein sehr verschiedenartiges Aussehen, was eine genaue Erkenntnis 

 ihrer Beschaffenheit sehr erschwert. Dieser Funktion entsprechend 

 ist die Wand der Mundhöhle nicht sehr stark kutikularisiert. Die 

 Zähne sind gleich groß. Betr. ihrer Form etc. verweise ich auf 

 Fig. 10. Nachstehend lasse ich die Maßverhältnisse von 4 ?? auf 

 verschiedenen Entwicklungsstufen und von 1 d^ folgen: 



