﻿372 



tagekommen des Holzvorrats aus der Tiefe werden dann, neben viel- 

 leicht erneuter Hebung, fraglos auch Druckverhältnisse der seitlichen 

 Landmassen mitgewirkt haben (Auskeilung), die, nachdem die eigenen 

 auflagernden Decken gelockert oder beseitigt waren, dasselbe empor- 

 preßten, Stromversetzungen, Windwirkungen, die Abbruche am Ufer 

 im Gefolge hatten, Abbruche die im Gegensatz zu Nordkehdingen, wo 

 seit Alters zur Hauptsache Anwachs sich zeigt, bedeutender Natur 

 gewesen sein müssen, so daß das Verschwinden von zwei Dörfern, 

 wie wir sahen, bewirkt wurde, sind dabei mit im Spiele gewesen. 



Fassen wir das Ergebnis der Erklärung nochmals 

 kurz zusammen, so ist davon auszugehen, daß das Holz 

 sich auf sekundärer Lagerstätte befunden hat, d. h., daß 

 es wahrscheinlich in postglazialer Zeit, vor Ablagerung 

 der Marschen, durch die Fluten in dem Urstromtal der 

 Elbe verfrachtet und hier aufgehäuft worden und durch 

 Senkungen in größere Teufen gelangt ist. Nach und nach 

 ist es dann durch die nagende Kraft des Wassers wieder 

 bloßgelegt worden, und dadurch, sowie durch Pressung an 

 die Oberfläche gelangt und von den, auf ihren Nutzen be- 

 dachten Menschen geborgen und verwertet worden. 



gesteUt hatte, hat neuerdings diese Theorie in H. Schütte einen weiteren be- 

 redten Verfechter gefunden, der das aus vielen, von ihm mit großem Fleiß 

 beobachteten Erscheinungen abgeleitete vermeintliche Sinken der Küsten, wegen 

 der Folgen für die daraus sich ergebende Unzulängüchkeit der Höhe der Deiche, 

 als sehr gefahrvoll hingestellt hat. (Neuzeitliche Senkungserscheinungen an 

 unseren deutschen Nordseeküsten im Jahrb. f. d. Geschichte des Herzogtums 

 Oldenburg, Bd. 16, 1908, S. 397—444). Anschließend daran ist dann ein langer 

 Meinungsaustausch und Streit eingetreten, der anfangs in den „Nachrichten 

 für Stadt und Land Oldenburg" und in der „Nordwestdeutschen Morgenzeitung" 

 ausgetragen ist, und mit dem Namen, wie die des Geheimen Oberbaurats a. D. 

 Tenge, Oberbaurat Hoffmann, Baurat Kuhlmann u. a. verknüpft sind. 

 Besonders J. Martin ist es gewesen, der in seinem anfänglichen ,, Beitrag zur 

 Frage der säkularen Senkung der Nordseeküste" (Oldenburger Jahrb., Bd. XVII, 

 1909, S. 298—322), und nach einer Entgegnung von H. Schütte zur Frage 

 der Küstensenkung (ebenda, Bd. XVIII, 1910, S. 115—154, in einem weiteren 

 Aufsatz: Zur Erklärung der Senkungsfrage (ebenda, Bd. XVIII, S. 155—190), 

 alle geltend gemachten Gründe für eine Senkung vollends entkräftete, so daß 

 die schon von E. Süß vertretene Auffassung der seit Jahrhunderten an- 

 zunehmenden Ruhelage der Küste Gültigkeit behalten hat. Mit gewichtigen 

 Gründen hat dann auch F. Schucht (Ueber die säkulare Senkung der deutschen 

 Nordseeküste, Jahrbuch der Männer vom Morgenstern, Jahrg. 11, Hannover 1910, 

 S. 5 ff) desgleichen das Protokoll eines Vortrages desselben im Monatsbl. der 

 deutsch-geol. Ges., Bd. 62, 1910, S. 101—102) das Nichtbestehen der Senkung 

 für die heutige Zeit erwiesen und die Befürchtungen für die Deiche und Dämme 

 als nichtig erklärt. — Auch in Holland, wo der Streit, nachdem er 250 Jahre ge- 

 ruht hatte, aufs neue entbrannt ist, neigen die meisten Geologen und Fachleute 

 auch dieser Meinung zu oder nehmen doch einen ,,Senkungskoeffizienten" an, 

 der hinter dem Schütte's zurückbleibt. (Literaturangaben bei den genannten 

 Autoren.) Und wenn auch der Oesterreicher Anton Gnirs (Mitt. d. K. K. geogr. 

 Ges. in Wien, 1908, 1 und 2, ebenso wie er für das Mittelmeergebiet säkulare 

 Senkungen nachweisen zu können geglaubt hat, dieselbe Erscheinung auch für 

 das Nordseeküstengebiet annimmt, so ist doch seine Beweisführung so wenig 

 zwingend, daß dadurch die Ergebnisse der meisten anderen Forscher, für die 

 ich weitere Beweise beibringen könnte, eine Aenderung zu erfahren brauchten. 

 Es kann das Küstenniveau als stationär angesehen werden. 



