﻿316 



In Fig. 5 (Georgevitsch 1906 b, S. 773) treten allerdings die Ecic- 

 fortsätze abweichend stärker zurück, doch dürfte das darauf zurück- 

 zuführen sein, daß Georgevitsch seine Zeichnung nach einem 

 Männchen mit gehobenem Körperanhange anfertigte, oder was noch 

 wahrscheinlicher ist, daß das betreffende Männchen ein noch nicht 

 völlig verhärtetes Stück war; dafür spricht die Zeichnung auf den 

 Eckfortsätzen und der Mangel an „lateralen Höckerchen" seitlich 

 der Rückenhöcker sowie Fig. 22 (Georgevitsch 1906 a), bei welcher 

 die Rückenhöcker nicht spitz, sondern abgerundet sind. Daß die- 

 selben auch bei Georgevitsch' Art in Wirklichkeit höher und zuge- 

 spitzter sind, beweist das folgende ßild (Georgevitsch 1906 a, Fig. 23). 

 Ueber den Petiolus gibt G. an, daß er am freien Ende „fast noch 

 einmal so breit ist als am Grunde"; das trifft in der Tat auch zu 

 bei dem bezeichneten Organ des A. maculator d', wo ich am Grunde 

 eine Breite von 56, am Ende aber eine solche von 97 pt feststellte. 

 Was scheinbar nicht stimmt, das ist das von oben her in den 

 Petiolus eingefügte, im Umriß blattförmige Gebilde, das G. wesent- 

 lich schmaler darstellt, als es bei A. maculator c? zu beobachten 

 ist, doch sind in Fig. 20 (Georgevitsch 1906 a, S. 141) in der Mitte 

 die Seitenlinien des in Rede stehenden Gebildes gezeichnet, so daß 

 auch in dieser Hinsicht eine Uebereinstimmung vorliegen dürfte. 

 Unterstützt wird diese Annahme durch Georgevitsch' Worte: „In 

 der Mitte des hinteren Randes befindet sich ein Anhang in Form 

 einer Krone, deren Aussehen bei mehreren Exemplaren wenig variiert". 

 Schließlich möge noch auf das übereinstimmend gestaltete Appen- 

 dikulum des Körperanhangs hingewiesen werden. 



Auch die zweite angeblich neue mazedonische Arrhenurus-Art, 

 A. calycularis, ist bereits bekannt, sie ist unstreitbar gleichartig 

 mit A. claviger Koen. Der von Georgevitsch in seiner hinteren 

 Gestalt abgebildete männliche Körperauhang (1906 a, Fig. 24 und 

 1906 b, Fig. 7) gibt die für A. claviger o kennzeichnenden Einzel- 

 heiten in unverkennbarer Weise wieder. Es ist zunächst das in den 

 Ecken lang ausgezogene Appendikulum, dann der keulig verdickte 

 und am freien Ende scharfeckige und deutlich ausgerandete Petiolus 

 und schließlich das dem letzteren eingefügte Gebilde, das da sein 

 Ende erreicht, wo der Petiolus die stärkste seitliche Ausdehnung 

 erfährt und daselbst, skizzenhaft dargestellt, ungefähr die Figur er- 

 kennen läßt, wie G. es zeichnet (Koenike 1909, S. 178, Fig. 267 a). 

 Bestätigt wird die Richtigkeit der Deutung durch eine andere 

 Abbildung von Georgevitsch (1906 a, Fig. 27; 1906 b, Fig. 8), das 

 die Seitenansicht darbietet, die derjenigen des A. claviger i^ in 

 allen Einzelheiten gleichkommt; es möge insbesondere hingewiesen 

 werden auf die Uebereinstimmung in der Gestalt des Eckfortsatzes, 

 des Petiolus und des niedrigen, rundlichen Rückenhöckerpaares 

 (Piersig 1897—1900, Taf. XXXIX, Fig. 104 c). 



Schließlich ist auch noch die Artberechtigung der Piona mace- 

 donica Georgevitsch (1906 a, Fig. 28; 1906 b, Fig. 9) anzuzweifeln. 

 Gelegentlich der Bestimmung seiner Art wurde G. auf P. contro- 

 versiosa (Piers.) geführt, auf welche Art die mazedonische Form 



