38 DISCUSSION HISTORIQUE 



preuves deja convaincanles. Ce sont des m^moires, les uns 

 imprimes, les aulres manuscrils, eman^s de M. de la Bre- 

 lonni^re liii-meme.Il y a aussi des instructions donnees par 

 le ministre de la marine, dont une porle la signature 

 autographe de Louis XVI, et prouve tout I'int^rgt qu'il portait 

 a ces travaux. 



Le plus important de ces memoires a ponr but de justifier 

 la preference de Cherbourg sur la Hougue, et de demonlrer 

 la necessile de fermer la rade par une digue isolee, dans la 

 direction de I'ile Pelee a la poinle de Querqueville. 



Sur la premiere question, I'auteur invoque I'autoritfi de 

 Vauban qui, comme je I'ai deja dit, apres avoir balance 

 entre la Hougue et Cherbourg, paraissait avoir definitivement 

 adopts cette derniere position pour y asseoir un grand 

 6tablissement maritime. 



Sur la deuxieme question, M. dela Bretonniere ne prononce 

 pas le noni du c616bre ingSnieur, et cependant il eut de 

 grandes luttes a soutenir pour faire triompher son opinion. 

 C'est la que cette grande autorite lui aurait ett^ surtout 

 necessaire, et certes il n'aurait pas manquS de I'invoquer en 

 faveur de la deuxi6me partie de son projet, comme il I'avait 

 fait pour la premiere. Cette circonstance remarquable 

 suffirait a elle seule pour prouver que Vauban n'a pas eu 

 I'idSe de la grande digue, et que memo, s'il I'a eue, M. de 

 la Bretonniere n'en a eu aucune connaissance, ce qui lui 

 laisserait encore intact I'honneur de I'invention joint a celui 

 de I'execulion. 



Les autres documents fournissent egalement des preuves, 

 mais qui rentrent dans celles que j'ai deja enoncees. Je me 

 bornerai a citer un arret du conseil qui accorde a M. de la 

 Bretonniere un domainc situe pres de Cherbourg, sur une 

 requetc presentee au roi, indiquanl qu'il avait ele assez 



