SUU UK DIGUE DE CHERBOLKG. 3? 



Iieurcux pour fixer la preniiere opinion de S. M. sur les 

 Iravaux a faire et sur la pr^fcirence a donner a Cherbourg. 



Parmi les graves temoignages que j'ai cit^s, il en est deux 

 sur lesquels je crois devoir arreter quelques instants voire 

 attention. 



M. de Cessart et M. de la Bretonniere avaient diff6r6 d'avis 

 sur les moyensd'executerla Digue. Celui-ci voulaitla fonder 

 en picrres perdues: le premier avait invent(5 ces immenscs 

 machines de bois, d'une forme c6nique, qui devaienl Otre 

 immerg^es sur toute la ligne et remplies de pierres, de 

 maniere a former une base qu'on croyait a I'abri de tous les 

 mouvements de la mer. 



Le premier moyen parut trop simple, le second seduisitet 

 fut adopts : mais I'exp^rience ne tarda pas a prouver toute 

 I'impuissance des caiculs et des previsions theoriques en 

 presence du mouvement capricieux et terrible de I't^lement 

 qu'il s'agissait de dompter. Dix-huit c6nes furent successi- 

 vement construits, et cinq a six ans apres I'immersion du 

 premier, il en restait a peine quelques vestiges. La mer 

 avait tout detruit. 



On fut oblige de revenir au projet de M. de la Bretonniere. 

 Ce ne fut pas sans peine, on le croira facilement, que I'ing^- 

 nieur, d'ailleurs fort eminent, qui avait imagine les cones, 

 se vit trompe dans le rosultalde combinaisons qui lui avaient 

 coiite lant de travaux et qui avaient (5te adoptt5s avec tant 

 d'enthousiasme. 



Cette circonstance ajoule un grand prix au temoignage 

 quiresulte deson mt^moire en faveurd'un rival plus heuroux. 

 Dans ce travail, il sc livre a boaucoup de critiques sur les 

 details du service dont elait charge M. de la Bretonniere. On 

 voit qu'il ne lui pardonne pas d'avoir vu plus juste que lui; 

 mais il ne lui contesle pas la pensee du projet, el certes i»i 



