103 



sous urie forme imp^rissable, ce qu'elle a vu, ce qu'elle a 

 aimd, ce qu'elle a souffert ! 



On a voulu donner a rapparilion de I'^cole realisle a 

 noire (^poque une raison d'etre qui en juslifial I'existence, 

 en d(5pit de ce que pourraiont dire d(3Sormais les defen- 

 seurs de I'arl. Apres les Pearls du romanlisme, devait 

 se produire falalement une reaction lill^raire, et celte re- 

 action lilt(^raire, inevitable, c'est le realisme qui la repr^- 

 scnte. Ce nouvel argument ne nous parait pas beaucoup 

 plus solide que les precedents; les premiers instants 

 d'une reaction qui se produit en sens contraire d'abus que 

 Ton veul efFacer, donneul lieu loujours et falalement, a 

 des exagerations qu'une reflexion sage doit eviter plus 

 tard de rappeler. L'^cole nouvelle est encore bien jeune, 

 pour se croire a I'abri d'une semblable critique, et deja 

 nous avons eu I'occasion de demonlrer jusqu'a I'evidence 

 combien d'abus elle edge en doctrine. 



A repoque on Thotel de Rambouillet exergait une in- 

 fluence presque absolue sur les litterateurs, quelques 

 hommes presqu'inconnus de nos jours, nous apprend 

 M. de Chainpfleury, comrnencerenl une guerre de sarcas- 

 mes contre fAslree^ Clelie, le Grand Cyrus, Cleopdlre... et 

 autres romans que la Cour devorait (1). Ces hommes vou- 

 laient qu'on ecrivit enfin des choses croyables; ils vou- 

 laient substiluer a la peinture du merveilleux et de I'im- 

 possible^ la peinture de la vie reelle. Cetaient des revo- 

 lulionnaires, c'etaient des realistes, que i'ecole nouvelle 

 se fait gloire de compter parrai ses ancetres. 



Mais ici prenons garde, M. de Champfleury semble 

 eiargir considerablemenl le cadre naguere si limile de ses 

 principes litleraires. Devra-t-on done etre considere 

 comme faisant partie de I'ecole nouvelle, parce que Ton 



(1) Champfleury, du Realisme. p. 87. 



