Ill 



sir de se singulariser quelqiie peu, marchent en sens con- 

 traire, et s'^loignent a plaisir de ce but qu'ils devraient 

 s'efforcer d'alleindre. 



Quelques-uns prenant ouvertement leur parli, por- 

 tent au Ihecitre toutes les trivialilds de la vie, et comme 

 leurs confreres du roman se croient suffisamment justifies 

 parce quils ont rencontre ces trivialil^s quelque pari dans 

 la soci^te. Je ne parle pas seulement ici des trivialit^s de 

 pensee, mais aussi des Irivialites de langage. La franchise 

 du roman rc^alisle serait-elle done inadmissible au theatre, 

 et ce qui fait la fortune de certains livres ne pourrail-il 

 pas faire le succes de certaines pieces ? 



On a tout dit, tout dc^peint, tout enseign^ dans le roman 

 contemporain, sans essayer de d^guiser sous une forme 

 Elegante des obsc^nil^s que Ton dislribuait a la foule. 

 Pouvait-on etre plus circonspect au thMtre? Celte ten- 

 dance du theatre a devenir r^aliste est loin d'etre nou- 

 velle, et je ne crois pas inutile de rappeler la querelle qui 

 s'eleva au xvii* si^cle enlre les partisans de I'arl drama- 

 tique en France et les partisans de I'art dramatique en 

 Angleterre^ enlre les disciples de Corneille et de Racine 

 d'une part et ceux de Sbakespear de I'autre , enlre M. de 

 Voltaire et le secretaire de la librairie de Paris. 



Corneille avail paru : Racine avail donne ses chefs-d'oeu- 

 vre , quand par une reaction soudaine on voulut 6riger le 

 poete anglais en dieu createur de far I sublime du Ihedlre, et 

 Ton priilendil que le theatre avail recu de ses mains 

 I'exislence et la perfection. Cette assertion jel(5e soudain a 

 la face du xvii« siecle avail-elle sa raison d'etre ; el nialgrt^ 

 les heureuses creations du peinlre de Macbeth, pouvait- 

 on comparer rensenible de ces ouvrages aux chefs-d'oeu- 

 vre de nos deux poeles frangais ? 



Un premier argument pouvaitelre oppose tout d'abord; 

 I'art progressed' une fagon continue dansle nionde, etson 



