lis 



progres est la sonime de ses dt^veloppemenls successifs 

 chez les diffi^rents peuples ; du moment ou la civilisation 

 permet I'echange des id^es entre les nations, toutes mar- 

 chent simullanement, d'lm pas plus ou moins rapide il 

 est vrai ; mais les succ6s de Tune enseignent a I'autre ce 

 qu'ellc n'etit pas Irouve seiile, et la derniere invention a 

 bien des chances pour surpasser ses devanci^res, comme 

 la derniere forme dans Tart doit ndcessairement 6tre plus 

 parfaite que celles auxquelles elle a succ^d^. 



Par forme, je ne veux pas parlor de ces changements 

 engendr^s par une mode ^ph^mere, caprice de salon, ou 

 bien une fantaisie du prince ; mais d'une maniere nouvelle 

 consacr^e par le temps, confirmee par I'opinion. Car I'e- 

 cole realiste dont nous allons discuter et combattre les 

 doctrines dans I'art dramatique, pretend apporter, elle 

 aussi, une forme nouvelle : et nous essaierons de prouver 

 ici, corame nous croyons I'avoir fait pour le roman , que 

 la forme realiste est de beaucoup inferieure a celles qui I'ont 

 prec^d^e. 



Un second argument ressort de la comparaison des mo- 

 yens employes par le poete anglais etpar ses deux rivaux. 

 Au premier, pen importe le choix du personnage, prince 

 ou savelier , soldat ivre on grand capilaine ; il laisse a 

 chacun ses trails, son langage et ses habitudes , et ternit 

 ses drames des plus degotitants tableaux sans se douter 

 que cela jure a c6t6 des peintures nobles el grandioses 

 qu'il sail aussi cr^er avec un incontestable talent. Aux 

 derniers les grandes passions scutes pretent leurs luttes 

 emouvantes, et les paroles qu'echangent leurs heros sont 

 toujours a la hauteur des situations ou ils sont places. 



Mais Shakespear est plus vrai que Corneille et que Ra- 

 cine; le commun des hommes ne parle ni ne pease 

 comme les h^ros de ces deux pontes , tandis qu'il agit 

 et s'exprime comme les personnages de Shakespear. 



