77 



ph^nom^nos, des manifeslations cxl(5rieures, des appa- 

 rences souvenl Irompeuses encore, ou lout an nioins su- 

 jelles a conteslalion. Et la prenve, c'csl qu'il n'cst pas 

 nne maladie, si fr^qnente qu'elle pnissc 6tre, pas nne 

 affection, si simple qn'on la suppose, qui ne soil chaque 

 jour I'objet de dissenliments plus ou moins prononces, 

 d'interprelalions plus ou moins diverses. En serait-il 

 ainsi dans le cas oil Morgagni eftt, dans les lesions des 

 organes, mis a nu, non point des produits morbides, 

 mais des causes de maladies? Evidemment non. Une fois 

 en possession de la cause, la medecine ne serait-elle pas 

 d(5finilivemenl constitute a I'^tat de science exacle ? Car 

 la cause c'est I'origine primordiale, le point de ddpart, le 

 principe qui fait scul que la chose est ce qu'elle est. Et a 

 ce point, on nepeut plus avoir de doule sur la chose elle- 

 iri^mc, on ne discute plus sur sa nature et par lasuilc on 

 est bienlot d'accordsur les moyens qui conviennent pour 

 lacombatlre et neulraliser ses efforts. Mais depuis celte 

 epoque memorable oil fut redig^ par Morgagni le code de 

 I'analomie palhologique, les progres de Karl de gu(5rir ont- 

 ils repoudu pleinoment aux esp^rances de ceux qu cher- 

 chent dans la mort le secret de la vie, dans les alterations 

 cadaveriques le secret de la maladie? Je voudrais dire 

 oui, mais j'hesile, et void pourquoi : 



Si les Idsions cadaveriques ^laient la cause premiere, 

 unique de la maladie, en m6me temps que les organes 

 qu'elles occupent en sont le si^ge, il s'ensuivrait que les 

 ni6mes k'sions produiraient invariablement les ni6mes 

 maladies else iraduiraient pendant la vie jiar des symp- 

 t6mcs loujours identiques ; qu'aucune maladie n'exisle- 

 rait sans lesion produclrice; qu'une fois en possession 

 des sympldmes, le mt^decin en les coniballant serait assu- 

 re de combattre en memo lemps la cause de la maladie; 

 qu'il sufflrait toujours de delruire, d'enlever la parlie ma- 



