de la b()laiii(|iio qiTcn 1788, il n't'sl pas impossible do 

 delerminer ri^poquo a laqnellc 11 a dCi redigcr ce ca- 

 talogue, si loutefois ce n'est pas une simple copie des 

 documents laisses par ses pred^cesseurs. 



Quoiquil en soil, les indications que conlient ce 

 manuscrit sont intdressanles en ce qu'elles nous font 

 connailre Tetat des connaissances bolanicines de 

 Meiiet vers 1789. Plus tard il proflta des communica- 

 tions d'Aubert du Petit-Thonars et il s'appropria les 

 donnees consignees dans la Flore manuscrite deM. de 

 la Richerie (1) non point, comnie on I'a 6cril, par 

 suite d'un legs que celui-ci lui aurait fail de son ma- 

 nuscrit, car en 1783 «^poque oil mourut La Richerie, 

 Merlet (^lail completemen t etranger a la botanique, mats 

 parce que resl(5 seul a Angers apres la dispersion des 

 membres de la Society des bolanophiles, il conserva 

 loutes leurs archives, coinme il le fit pourcelles de I'A- 

 cademie et pour un grand nombre de pieces impor- 

 lantes provenanl des maisons religieuses, et qu'il >ul 

 souslraire a la destruction qui les menagait. 



On peul rendre toule juslice a Merlel la Boulaie en 

 rappelant le zele qu'il montra pour la conservation el 

 le d(!'veloppemenl du jardin botanique d'Angers, sans 

 lui attribuer de grandes cormaissances botaniques 



(I) J'ai sous les yeux uiie note manuscrite de Desvaux qui ^ta- 

 blit la concordance des principaux synonymes de cctte Flore, avec 

 la nniiiPMrl.iliirc nioderne. F.n IS.M M. (inqiiii a pulilii^ un travail 

 semblable dans les menioircs de la Sodete Linnccniie d'Angers. Le 

 savant Liniieen gratific M. La Richerie du titre de baron, qui ne 

 figure pas dans un acte anthentique pass(5 en son noin en 1777. II 

 insinue que Hastard aurait pu puiser dans re manuscrit rindicaHon 

 d'especes qu'il a inal u propos attribuf^es a I'Anjou, et il cile entr<" 



