5& 



dare qu'il s'abstiendrade prononcer sur les queslions 

 suivanles : les genres el les especes exislent-ils rdel- 

 lement dans la nature , ou bien ne sonl-ils que des 

 eoncopUdns de Tesprit humain, etc.? L'opinion qui 

 semble avoir prevalu dans les siecles suivants , dit 

 Gcnly, est que les universaux n'exislent ni avant les 

 cboses, ni apres les choses ; c'esl-a-dire que les idees 

 universelles n'onl pas , comme Tenseignaient Platon 

 et Arislole, une existence distincle et S(*par6e des ob- 

 jets individuels, et qu'ainsi elles n'ont pu exister avant 

 eux; qu'elles ne sont pas cependant comme le vou- 

 laient les stoiciens , de pures conceptions de I'esprit, 

 de simples r(5suUats de la comparaison des individus ;. 

 mais que cos formes sont de loule elernite inherentes 

 a la nature des choses. — Au onzleme siecle, Rosce- 

 lin, Abeiiard, et un pen plus tard Ramus, en adop- 

 tant a col egard la doctrine de Zihion , renouvelerenS 

 la dispute, et donnerent naissance aux deux secies 

 des nominalislos et des rt^'alistes. La premiere fut con- 

 damnee et bienlot oubliee , soil parce qa'elle donnait 

 de mauvaises raisons de sa doctrine, par exemple, qu'il 

 no faut pas multiplier lesetres sans n<5cessit(5....; soil 

 par qnelqiie cause morale ou politique, qu'il est diffi- 

 cile aujourdhui de determiner.' — Au treizieme siecle, 

 Thomas d'Aquin s'accordait avec Jean Scot pour re- 

 jeler la doctrine des nominaux comme dangereuse 

 dans scs consequences, lorsque Giiillaume Occam, 

 disciple de Scot, rciveilla la querelle assoupie el donna 

 poiu' defensour a la secle des nominaux Louis de Ba- 

 viere, landis qu'iillericurcment Louis XI, en France, 

 proscrivait cetle doclrino el proiegeait les realisles. 

 — Enlrc les n'-aJisles et les nominaux existent les 



