51 



concepliialislos, sorlo d'eclecliques ou cspece de nonii- 

 naux qui veulenl que les universaux soient des dtiiio- 

 ininalions donnees a des groupes d'idecs qui sont 

 communes a d'aulrcs. C'esl du moins ce qu'exposo 

 Bruck dans son hisloire de la philosophic. On doit 

 ranger dans celle derniere classe les philoiogues Dii- 

 marsais, Reid, Condillac. 



Assez, assez, me direz-vous; je m'arrfite, en cfTi;!. 

 Get exemple suITil pour moulrer dans quelles pere- 

 grinations avenlurcuses s'enlacenl parfois les meil- 

 leurs esprils, quand ils ndgligenl la premiere loi de 

 la dialecUque, cclle de convenir nelloment de la valeur 

 des niols. 



Je sais bien qii'il s'eleve ici une difTjculle : a qui 

 apparlient le droll de delerminer celte valeur des 

 mots? Esl-ce aux diclionnaires comme nous les pos- 

 sedons? est-ce au premier rcdacleur venu? est-ce a 

 moi de dire : lei mot signifie ceei ou cela? Assurement 

 non. II n'appartient qu'au peuple, aux grands ecri- 

 vains, aux bommes de genie, dil Lemare, de cr(!'er les 

 mots et d'cn consacrcr les litres de nationalite par 

 I'emploi n^pele qu'ils en font dans leurs Iravaux el 

 dans leurs ouvrages. Un mot n'esl frangais et n'a telle 

 ou telle valeur qu'a ces conditions. II n'y a que les es- 

 prils mc^'diocres qui cherchent a faire ployer ces lois 

 sous leur vanile. 



C'esl en consequence de ce principe que nous di- 

 rons apres Locke, J. -J. Rousseau, la Romiguiere, 

 qu'on appelle idces abslraites par opposition a iddes 

 concretes, celles donl les objels n'onl d'exislence que 

 dans I'esprit , el donl on ne pent en consequence 

 rnonlrcr ces objels en dehors de nous. 



