(75)_ 

 de ce syst^rae , et il I'a inseree dans la preface 

 dont nous avons a vous rendre coiiipte. 



Sans entrer ici dans le detail de cette cri- 

 tique peut-etre trop etendue , nous devons 

 dire que le ton en est tres reserve et que I'au- 

 teur ne laisse apercevoir aucune trace de I'a- 

 crete qu'on a pu reprocher k quelques mor- 

 ceaux, d'alUeurs pleins de verve, d'nne RS- 

 futatioTi de la Defense de L'Essai sur I'lndif- 

 jerence , qu'il vient de publier , et dont nous 

 aurons peut-etre occasion de parler ailleurs. 

 II reproche ^ M. de la Mennais de porter 

 atteinte ^ la raison humaine en recusant la 

 raison particuliere , et de vouloir que la rai- 

 son commence par la foi qui suppose la ve- 

 rite deja connue, au lieu de commencer par 

 la recherche de la verite qui doit ensuite 

 conduire a la foi. II ne peut croire qu'un. 

 style inimitable doive aveugler sur quelques 

 erreurs echappees a I'humaine foiblesse dans 

 ■wn. ouvrage qu'il reconnoJt d'ailleurs plein 

 de verites importantes. 



Quelques membres del' Academiepensolent 

 des-lors que notre confrere avoit trop raison 

 pour ne pas avoir tort contre I'illustre auteur 

 de VEssai. lis ne pouvoient se persuader 

 qu'il eiit ete dans la pensee de cet ecrivain 

 superieur de nier I'autorite des sens ^ de I'e- 



