( i86 ) 



de refutcr ce nouvel ouvrage cle M. de la 

 Mennais^ il a compose dans ce dessein denx 

 ecrits qu'il a presentes successivementa I'Aca- 

 deiiiie. C'est le dernier de ces ecrits qui va 

 faire I'objet de ce Rapport. 



La Commission que vous en aviez char- 

 gee , bien qu'elle fut decidee a ne pas sortir 

 du ccrcle dans lequel elle se trouvoit ren- 

 fermee , n'a pas cru toutefbis qu'elle dut se 

 borner a Texamen pur et simple des argu- 

 inens ([ue M. de Missery a fait valoir en 

 dernier lieu. Comme il s'agit d'une refuta- 

 tion , il eut ete difficile de ne point parler 

 de I'ouvrage refute et de ne pas entrer dans 

 I'examen dcs principes qu'il contient. De 

 plus , et comme la matiere en discussion a 

 deja et depuis long- temps occupe de grands 

 esprits , donne lieu a de vifs debats, engendre 

 divers systemes , il etoit naturel que votre 

 Commission , jetant ses regards en arriere , 

 chercliat dans le passe comment a pu se for- 

 mer la nouvelle opinion philosophique sou- 

 tenue par M. de la Mennais. Vous ne vous 

 etonnerez done pas , Messieurs , que nous 

 nous soyons livres a quelques developpemens 

 en traltant un sujet sur lequel il seroit im- 

 possible de disserter avec brievete. 



« II faut savoir douter oil il faut , et as- 



