(77) 
connoître à cause de leur grossièreté; cepen- 
dant avec un peu d’attention on parvient à les 
rapporter à leur vrai type. Ainsi par exemple, 
Dalechamp, (ist. des plant.,tom.2, p.363, 
sous le titre de Æzppophaës prins en l’exem- 
plaire de l’ Empereur, de Dodon), donne une 
figure que ni Bauhin, ni Morison ni Raj, n’ont 
reconnue. C’est à la vérité une figure faite d’idée 
d’après une descripuon confuse de RAamnus et 
d’Apios, mais qui a du rapport avec lEzpAor- 
bia apios, Linn., dont Dalechamp a parlé 077. 
2,pag. 463 ,sousle ütre d’Apios de Mathiole, 
etpag. 515, sous celui de Tizhymale à oignon. 
Caspard Bauhin , (Pin, p.198, n° 5, sous la 
rubrique: Arctiumexcod.Cæsar., Dod.,Lusd.), 
demande ce que peut être cette plante, figurée 
par Dalechamp, £0m. 2, pag. 197, fig. inf. 
Avec la plus légère attenüon on reconnoît une 
figure détestable du Dipsacus fullonum, « 
Sylvestris , Linn. 
Sous le titre Petite Hemionitis, de Pena, 
Dalechamp, 0/1. 2, pag. 114, donne la figure 
d’un jeune pied de PAyteuma spicata, Linn,, 
dont on n’a dessiné que les feuilles radicales. 
De même, sous le utre de Cox, Dalechamp, 
Hist. des plant., tom. 2, pag. 491, donne 
une détestable figuredel’4yerza latiorB,Linn., 
Avena bulbosa, Dec., si bien représentée pour 
