( 216 ) 
de matériaux qu'il a recueillis pour cette his- 
toire , 1l ne s’est rien trouvé sur la procédure qui 
a dû précéder tant d’exécutions ; de sorte qu’il a 
été obligé de se livrer aux conjectures comme 
Saint-Réal et Grosley. Il a été d'accord avec ce 
dernier pour faire justice de la relation roma- 
nesque de Saint-Réal ; mais 1l n’a point partagé 
V’opinion du savant Troyen sur les moufs qui 
ont pu engager l’inquisiion d’état de Venise à 
ordonner des supplices sinombreux et si subits. 
Ses conjectures ont été différentes de celles de 
Grosley, parce qu'il n’avoit vu que la premiere 
édion de celui-ci, publiée en 1756, et qui étoit 
fort incomplète ; c’est celle dont il parle dans 
son histoire de Venise; mais des-lors ayant eu 
sous les yeux la seconde édition donnée en 1770, 
plus développée que la première et qui lui a été 
communiquée par M. Patris de Breuil , 1l a jugé 
Grosley beaucoup plus favorablement, et s’est 
rapproché de son opinion. 
Tel est le résumé très sommaire des remar- 
ques que M. Patris a adressées à l’Académie. Il 
entre dans le détail non-seulement des conjec- 
tures des savans dont nous venons de parler, 
mais 1l rapporte d’autres opinions et discute sa- 
vammentce pointdel’histoire de Venise, d'autant 
plus remarquable et d’autant plus curieux que 
l'inquisition d'état a jugé à propos de l’envelop- 
