( 298 ) 
rassemblées et insérées dans l’édiuion de 1770, 
a laquelle M. Daru se seroit infailliblement 
arrêté, comme étant la dernière, et préférable 
à la prenuère. Car d’ailleurs, cet écrivain, en- 
core que le premier travail de Grosley laissât 
beaucoup à désirer , paroît l’avoir justement 
apprécié en prenant sa défense contre un jour- 
naliste qui Pavoit critiqué. Voici comment il 
s’est exprimé à ce sujet : 
« L'abbé de Saint-Réal à trouvé un zélé 
cc défenseur dans le journal de Verdun, où 
« M. Dreux du Radier a entrepris d’accabler 
« de témoignages, qu'il croit irrécusables , 
« l’auteur de la dissertation imprimée en 1756, 
« contre l’existence de la conjuration. Cette 
« réfutation des doutes de Grosley n’est fondée 
« n1 sur les faits n1 sur le raisonnement. Elle 
« se réduit à des citations qui même ne sup- 
« posent pas des recherches bien étendues. 
« L'auteur oppose au pyrrhonisme de l’acadé- 
« micien de Châlons, la relation du Mercure, 
« le récit de Nani, et un fragment de l’ÆZzs- 
« toire universelle d’un auteur allemand, 
« Adolphe Bruchell, qui parle de la conjura- 
« tion sans en rapporter aucune circonstance, 
«< sans en indiquer les auteurs. » 
M. Daru ne s’est point borné à cette défense 
de Grosley. Dans une discussion des plus volu- 
