( 93 ) 

 II suffit de parcourlr les ouvrajjes des oryctologistes 

 anciens j)our avoir la preuve de la confusion qui exis- 

 tait dans Tetude des petrlficalions. Ainsi , Nicolas Lan- 

 gius, Lapld. heh'edc, p. 5\ , pi. ii , n" i , sous le li- 

 tre de Pes allcujus aniinalis aquatici lapideus , donne 

 la figure du baltant dune espece de bivalve Ibssile , 

 dont le genre se rapproclie de celui des Pectinites; 

 Taniour du merveilleux portait , a cette epoque , les 

 auteui's a adraettre les opinions les plus singulieres. 

 Ainsi, Aldrovandi , 3Ius. melall. , lib. iv, p. 4^1; 

 Rircher, Miuidus suhterran . , 11, p. 6^; Kundnian , 

 Raiiora natur. el artis , pi. in, Jig. a, et bcaucoup 

 d'autres apres eux , ont donne conime patte petrifiee , 

 Chiriles , de quelque grand Babouin , une lame par- 

 tielle de germe de molaire d'elephant , ainsi que I'a 

 demontre I'Aristote francais. 



Jusqua ce moment (1) on ignorait la patrie du peu- 

 plier d'ltalie, Populus fasti giata, apporle d'ltalie en 

 France en 1749 5 et plante , pour la premiere fois , a Mo- 

 ret, departement de Scine-et-Marne. 



M. Lorey (^Flor. Cute-d'Oi-j, p. 817), dit de cet ar- 

 bre : « II est connu sous le nom impropre de peuplier 

 « d'llalie ; ear il y est moins commun qu'ailleurs. « 



( i) Cependant il est dit : « Ou trouve le peuplier d'ltalie 

 «c en Crimee, dans la Mesopotaiuie , la Perse, etc., ou il 

 cc existe vraisembJablement de toute anciennete. w Nouveau 

 Diet, d'hist. nat. , edit. 3 , torn. 2.5 ^ 1 81 7 , /?. 4^3 ; et dans 

 un ouvrage posterieur, il est dit : 



« On neconnait pas an juste la patrie du peuplier d'ltalie. >5 

 Diet. Sc. fiat., torn. 39, 1826, jc?. 354. 



Actuellemeut il n'y a plus de doute. 



