( 201 ) 

 edit. 2 , torn. 2 , p. zyS , disant : « corps etroit » , carac- 

 tere convenant a notre espece corame a d'autres , prouve 

 quelle confusion existe dans les descriptions, faites sur 

 desnoms, sans examiner lesobjels. Nous indiquons dans 

 la note (2) la cause de la contradiction entre corps 

 elargi et corps etroit, altribue au meme poisson , ou 

 plutot au meme nom. 



C'est une nouvelle preuve de la confusion qui existe 

 dans la nomenclature des poissons et qui rend si diliicile 

 la determination exacle de ceux mentionnes par divers 

 auteurs. 



Lemery , Traite des Alimens , 2* edit. , p. 417? nous 

 en fournit encore la preuve a I'occasion du Mulct, ap- 

 pele en latin Cephalus , Miigil. « L'os que Ton trouve 

 u dans la tete de ce poisson, dit-il , se nomrae en latin 

 « Echinus et SpJiondyius ah echinatd specie, parce 

 « qu'il est entoure de pointes , comme une chataigne 

 « ou comme un herisson. » 



Get OS ne serait-il pas la machoire pharyngienne gar- 

 nie de ses dents? a moins qu'il ne soil Tosselel de To- 

 reille ; mais ses dentelures sont presqu'imperceptibles. 



Duhamel , Traite des Peches, 11^ part., vi" sect., 

 p. 1 46 , parle de noire poisson dans les termes suivans : 



« Indcpendamment des Muges qui passent dans les 

 eaux douces, les auteurs parlent d\m petit Muge qui 

 n'a guere plus d'un pied de longueur, qu'il nommc 

 Muge de liviere , et qu'on appelle a Strasbourg vil pois- 

 son , Schnotfisch 5 ses ecailles sont d'un vert argente et 

 sa chair molle , ce qui , comme je I'ai dit , convient aux 

 Muges qui ont passe du temps dans les eaux donees^ ils 

 out I'avantage d'avoir la chair grasse et delicate , mais 

 elle n'a pas autant de goiit qtie celle de ceux qu'on 

 peche a la mer. » 



