— 137 



INTRODUCTION. 



Resoiidre le connaitre et le vouloir dans le sentir , 

 comme I'avait fait Condillac, c'est confondre non-seu- 

 lement la sensibilite, I'intelligence et la volonte, mais 

 encore leur caractere de passivite ou d'activite (1 ) ; c'est 

 compromettre la liberte au plus haut degre ; c'est ren- 

 dre la morale pratique impossible ; c'est meconnaitre 

 I'lm des traits les plus distinctifs de I'esprit et de la ma- 

 tiere : de I'esprit, qui est essentiellement aclif; de la ma- 

 tiere, qui est essentiellement mobile, il est vrai, qui est 

 peut-etre meme toujours en mouvement ou soUicitee au 

 mouvement , mais qui we possede point la raison de ce 

 mouvement ou de cet effort, puisqu'elle I'ignore et ne 

 peut par consequent vouloir ni agir, dans le sens propre 

 de ces mots. 



Toutefois, comme le sentir ne suppose pas moins la 

 spiritualite du principe sentant que le connaitre et le vou- 

 loir, c'est malraisonner que de conclure de I'hypothese, 



(1) J'entends ici par activite et passivity ce que tout le monde entend; 

 c'est-^-dire, d'une part, ure mani^re d'etre dont nous sommes cause, 

 que nous produisons; et, d'autre part, une mani^re d'etre que nous 

 ne produisons point, mais que nous subissons. Ne voulant pas com- 

 mencer ce travail par une discussion trop abstraite et qui semblerait 

 m'^carter de mon sujet, je me reserve de revenir plus tard, en lieu 

 plus opportun, sur la distinction qui vient d'etre indiqu^e. 



Acad., Lttlrei. 10 



