— 40 — 



ridee de son existence. Cette reponse ne pent etre bien 

 comprise, au point de vue de I'auteur, qu'a la condition 

 de connaitre la difference qu'il etablit entre les sen- 

 timents et les idees. 11 y reviendra bientot, et nous 

 avec lui. 



Condillac avait dit, au sujet de la statue hypothetique, 

 qui recoit la vie en detail et qui pent avoir un tres-grand 

 nombre d'idees et de sentiments sans avoir encore le 

 plus leger soupcon de I'existence d'un monde exterieur : 

 « Que les philosophes auxquels il parait evident que 

 « tout est materiel se mettent pour un moment a sa 

 « place (de la statue ainsi animee) , et qu'ils imaginent 

 « comment ils pourraient soupgonner qu'il existe quel- 

 « que chose qui ressemble a ce que nous appelons ma- 

 « tiere. « Et cependant Condillac, on plutot son systeme, 

 avait ete accuse de materialisme. Laromiguiere a tenu a 

 faire voir que ce systeme ne pouvait logiquement abou- 

 tir a une semblable consequence. L'interet qu'il prend a 

 cette question, I'analogie profonde qui existe encore 

 entre son propre systeme et celui de Condillac, a fait 

 penser a quelques critiques qu'en defendant Condillac, 

 il se defendait bien un peu lui-meme. Quoi qu'il en 

 soit de cette conjecture, nous pouvons dire que, s'il 

 triomphe dans la cause de Condillac, il se trouve a 

 plus forte r'aison vainqueur dans la defense de la sienne 

 propre, puisqu'il met I'activite en regard de la passivite 

 de Condillac, et que la matiere, chose convenue, n'est 

 point active, qu'elle est inerte, fut-elle toujours en 

 mouvement, Mais sent-elle da vantage? nullement; il 

 n'est pas plus facile d'expliquer la sensation par la ma- 

 tiere que I'activite. Cela suffirait done pour justificr Con- 

 dillac et sa doctrine si c'etait la notre objet. Mais nous 



