— 63 — 



a juger, et par consequent a condamner ou a absoudre 

 les opinions des philosophes, en partant du systeme qui 

 vient d'etre etabli comme d'une regie de critique cer- 

 taine. Ce n'est plus qu'un travail de logique appliquee, 

 dont I'auleur s'acquitte a merveille. 



Deux choses seulement nous semblent meriter d'etre 

 remarquees : c'est que notre auteur, partant de cc fait 

 que nous sentons beaucoup plus de choses que nous n'en 

 distinguons , qu'on pent tout voir et ne rien discerner, 

 conclut avec Condillac que les couleurs les plus tranchees, 

 telles que le blanc et le noir, ne sont pas distinguees d'a- 

 bord par I'enfant ; il faut qu'ilapprenne a faire cette dis- 

 tinction comme toutes les autres (p. 169). Nouscroyons 

 cette opinion juste; c'est pourquoi nous la signalons. 

 Nous n'avons pas a la prouver en ce moment. 



Une seconde verite d'une tres-haute importance que 

 I'auteur fait ici ressortir avec son talent ordinaire , c'est 

 que les idees de rapport , qu'il appelle idees relatives 

 par opposition aux autres especes d'idees qu'il appelle 

 ahsolues , sont sans objet propre ; leur en donner, c'est 

 realiser des abstractions. Nous partageons encore pleine- 

 ment cet avis ; mais nous regrettons qu'il ne soit pas 

 venu dans la pensee de I'illustre psychologue de se faire 

 cette objection et de la resoudre : Si toutes les idees sont 

 des jugements, quoique d'une nature particuliere, toutes 

 les idees ne seraient-elles pas relatives? Et, si elles sont 

 relatives, si elles n'ont par consequent pas d'objets, que 

 devient done la realite ? Sans doute que , pour maintenir 



leur action. Ajoutoiis qu'on ne sent pas proprement Taction, qui n'est 

 qu'un rapport conju eutre la cause et I'effet ; on ne sent que Tctat de 

 I'ame resultant de I'exercice de {'activity. 



Acad.. LeJtrfls. ^ 



