— 171 — 



vons-nous pas I'habitude, peut-etre plus mauvaise en- 

 core , de vouloir tout definir, meme ce qui est indefinis- 

 sable ? 



Telles sont les principales questions que le professeur 

 resout dans les deux dernieres et si remarquables lecons 

 sur la definition. Deja dans la precedente il avait reduit 

 la deinande d'une definition a I'une des Irois suivantes : 

 « Qu'est-ce qu'on entend par le mot a detlnir? ou qu'est- 

 « ce qu'on doit entendre? ou qu'est-ce que vous enten- 

 « dez » (p. 265)? L'histoire repond a la premiere de 

 cestrois questions^ mais souvent d'une maniere contra- 

 dictoire, ou du moinsdifferente. De la le non sens de la 

 demande, si Ton ne veut qu'une seule reponse. La se- 

 conde question n'est pas susceptible d'etre resolue, parce 

 qu'il n'y a pas d'autorite qui decide du sens a donner aux 

 mots. Mais on peut toujours dire celui qu'on y attache soi- 

 meme. La demande d'une definition precisee de la sorte 

 en facilite singulierement la reponse , et c'est la un des 

 points de vue les plus heureux de la matiere. II y en a un 

 autre qui n'est pas moins remarquable : c'est celui qui 

 sert a decider si une definition est de chose ou de mot. 

 Quatre reponses exclusives se presentent : « 1° toutes 

 « les definitions sont de mots ; 2" toutes les definitions 

 « sont de choses ; 3" toutes les definitions sont en meme 

 « temps de mots et de choses ; 4° il y a des definitions de 

 « mots et des definitions de choses. » L'auteur fait voir 

 que le caractere des definitions^, envisagees sous ce point 

 de vue, n'a rien d'absolu; que la meme definition peut 

 etre de mots pour Fun, de choses pour I'autre, de choses 

 et de mots tout a la fois pour un troisieme. 



Nous serious porte a croire qu'il n'y a que des defini- 

 tions d'idees , d'apres ce que dit l'auteur lui-meme, puis- 



