— so- 

 cle notre poete (1) ; et, ravi, il finira par dire avec Pro- 

 methee : *• 



GcoauToj, ri jSpoTEtoj ; 



Mais, meme dans ridiome moderne le plus assoupli 

 aux capricieux mouvemeuts du dialogue , comment ren- 

 dre toutes ces delicatesses? A Moliere, a Sevigne, vous 

 deroberez, pour I'appliquer, ici une heureuse expression, 

 la un tour vif et degage : rares equivalents , bonne for- 

 tune de chercheur de tresors , qui ne vous preserveront 

 pas, fussiez-vous Louis Courier, de vous trainer a la 

 suite de votre inimitable modele ! Mais les gens de gout 

 apprecieront tant de graves difficultes; et cette pensee 

 previent le decouragement. 



Quel service rendrait la critique litteraire si, lors- 

 qu'elle descend dans ces catacombes ou gisent epars et 

 mutiles tant de beaux ouvrages, admires de plusieurs 

 generations, elle avait la vertu d'en rapprocher les frag- 

 ments d'une main sure, de les faire eclore de nouveau a 

 la vie dans un ensemble harmonieux! On Taccuse de 

 s'etre plu longtemps , lorsqu'elle pouvait quelque chose, 

 a grossir encore, par d'autres demolitions, ce grand 

 monceau de mines : n'y serait-elle point poussee par 

 une impuissance aussi averee pour reconstruire les 



(1) D6m6trius de Phalere, critique contemporain et d'un godt d6ii- 

 cat, attribuait des roiJrites divers au style de M^nandre et h. celui de 

 Philemon. Le premier, dit-il, par sa phrase souvent couple et rapide 

 comme la conversation, aide mieux le d^bit et le jeu de racteur ; Vklo- 

 cution soutenue, le m6tre cadenc(5 de Tautre, se prfitent plus ais^ment cl 

 la lecture qu'^ la representation [De Elocut., 193). Voiii encore un de ces 

 arrets que les modernes ne peuvent reviser, faute de pieces suffisantes. 



