— 149 — 



Pour eprouver la doctrine de Condillac , il la pousse a 

 I'extreme, et demande au sens commun s'il reconnait la 

 son image ou son CEuvre , en meme temps qu'il provo- 

 que de la part du public philosophe un jugement dont 

 lui-meme ne veut pas avoir la responsabilite. II desire 

 au moins ne pas I'assumer tout entiere a lui seul. Et ce- 

 pendant, comme il parle d'un ton dogmatique, il pre- 

 vient « qu'il ne faudra pas trop donner aux apparences, 

 « ni croire sa conviction egale a I'assurance de son dis- 

 « cours. Souvent sa plume affirme quand son esprit est 

 « en suspens » (1). 



Mais qu'est-ce done que cette doctrine de Condillac, 

 « qui n'est peut-etre qu'un babil ingenieux, une deduc- 

 « tion brillante de paradoxes, ou peut-etre la theorie la 

 « plus vraie , le modele leplus parfait du raisonnement, 

 « I'accord le plus rare de I'exemple et du precepte » (2) ? 

 Qu'est-ce que cette doctrine « qu'on prouvera peut- 

 « etre un jour n'etre qu'un tissu de sophismes, peut- 

 « etre, au contraire, ce que la philosophic a enseigne de 

 « plus vrai » (3) ? — C'est la Langue des calculs. 



On croirait sans doute , en voyant I'auteur si fort sur 

 la reserve , qu'il ne trahira pas sa pensee ; mais on se 

 tromperait. Ce n'est la vraisemblablement qu'un artifice 

 des plus habiles pour amener I'esprit du leoteur a parta- 

 ger I'opinion de I'ecrivain. Voyez, en effet, le Discours 

 sur la langue du raisonnement ; y trouvez-vous une doc- 

 trine differente de cellede Condillac ?Y a-t-il dans toutes 

 les Legons de philosophie un mot destine a refuter la theo- 



(1) P. 3 et 4. 



(2) P. 2. 



(3) P. 4. 



