— 1S8 — 



cote , ceux auxquels le principe de contradiction sert de 

 base , c'est-a-dire les raisonnements categoriques , hypo- 

 thetiques et disjonctifs. En effet, s'il y avait identite dans 

 I'induction (1) et I'analogie, la conclusion de ces sortes 

 de raisonnements aurait un caractere de necessite qui ne 

 lui appartient cependant pas ; qu'y a-t-il en effet de plus 

 necessaire que cette proposition identique : Le meme est 

 le meme? II y a plus, c'est que la necessite meme qui 

 caracterise la conclusion de la seconde espece de raison- 

 nements ne prouve point I'identite des termes qui les 

 composent ; car les trois termes du raisonnement catego- 

 rique (2) sont entre eux comme le genre, I'espece etl'in- 

 dividu. Or, on sait qu'il n'y a pas identite entre ces trois 

 sortes d'idees, ni pour la comprehension, ni par conse- 

 quent pour I'ex tension. Seulement, il doit y avoir quel- 

 ques caracteres communs entre deux au moins de ces 

 trois choses, pour quele raisonnement soit possible. 



L'identite est encore moindre dans le raisonnement 

 hypothetique , dont le principe est celui du rapport de la 

 cause (efficiente ou autre) a I'effet. Qu'on se rappelle 

 seulement les deux regies de cet espece de raisonnement 

 [posito antecedente , ponitur et consequens; sublato con- 

 sequente, tollilur et antecedens), et Ton verra clairement 

 qu'il n'est pas plus possible d'identifier ces deux propo- 

 sitions que de confondre Tagent avec ses oeuvres. Si Ton 

 nous opposait qu'il s'agit ici, entre I'antecedent et le con- 



(1) Je n'entends pas ici par induction la conclusion des parties 6n\i- 

 m6r6es au tout qu'elles ferment, nnais la marche de I'esprit du particu- 

 lier au g(5neral, ou plutot du connu ci I'inconnu, en se fondant sur la 

 Constance ou I'universalit^ probable des lois de la nature. 



(2) Appel6 or(l\na.iTemenl syllogisme , mais mal ci propos, le syllo- 

 gisme iilanl I'expression g6n6rique propre k designer toute esp6ce de 

 raisonnement. 



