— 165 — 



pas fait la part de I'observation , et d'avoir trop donne a 



I'unite sur la multiplicite , a la synthese sur I'analyse (1)? 



Nous ne le pensons pas. Et d'abord son analyse suppose 



evidemment un tout donne, ou ce que Condillac avait 



deja appele une synthese naturelle ou premiere, resul- 



tat du premier regard sur la nature ou sur les idees. Mais 



il y a plus , c'est qu'ii admet si bien I'observation , avant 



et pendant I'analyse, qu'il n'imagine pas que ce soil une 



necessite d'insister sur ce point dans une lecon concer- 



nant la methode. Ecoutons-le repondre lui-meme a I'a- 



vance (2) au.v critiques qui lui ont ete adressees sur ce 



point. « Puisque , dans la formation d'un systeme , on se 



« propose de lier plusieurs plienomenes pris dans I'ordre 



« physique ou dans I'ordre moral , il est d'abord bieu 



« evident qu'il faut commencer par s'instruire avec soin 



« de ces phenomenes. Comment lier des fails qu'on 



« ignore ? Gette remarque est si simple, qu'elle en parai- 



cc tra mutile ou minutieuse ; mais si Ton se rappclle que 



« la plupart des philosophes sont portes a vivre au milieu 



c( de leurs idees plus qu'au milieu des choses , on jugera 



« peut-etre qu'on ne saurait trop souvent la reproduire. 



« II est plus commode , sans doute , il est surtout plus 



« expeditif pour I'impatience, de suivre en toute liberie 



« les mouvements d'une imagination que rien n'arrete, 



« et d'ordonner au gre du caprice les etres qu'elle cree 



« en se jouant, que de se trainer peniblement d'obser- 



« vation en observation, d'experience en experience ; de 



(1) M. Cousin. 



(2) Nous ne pouvons pas affirmer si les passages que nous allons citer 

 se trouvaieni dans I'^dition suivie par M. Cousin. Nous les prenons 

 dans latroisi^me, celle de 1823. Or, la 1" Edition des Fragments phi- 

 losophiques est de 1826; ce rapprochement de dates nous suffit. 



