— 176 — 



« d'une definition » (p. 305). D'oii il conclut encore 

 que, « lorscju'on croit dispiiter sur une definition, on 

 « verra toujoiirs, si Ton y regarde de pres, qii'on ne 

 « dispute que sur une simple proposition » (p. 306). 

 « Ouand done deux auteurs definissent differemment 

 « une meme chose , coninie la liberie^ V esprit, la verlu, 

 « c'est qu'ils donnent le meme nom a des idees differen- 

 ce tes » ( p. 307). « On ne s'avise pas que le sujet d'une 

 « definition n'est autre chose que le nom de I'attribut ; 

 « on prend ce sujet pour le nom d'une realite autre que 

 « celle qui est exprimee par I'attribut ; on realise un 

 « mot qui n'est qu'un simple signe d'autres mots, et 

 « cela, parce qu'on ignore le vrai rapport indique par 

 « le verbe dans toute definition >> (1) (p. 308). 



Alors meme qu'on ne sera it pas ici complet^ment de 

 I'avis de I'auteur, il I'audrait toujours reconnaitre avec 

 lui I'illusion a laquelle nous porte le langage, en nous 

 presentant I'attribut des' definitions comme de simples 

 parties du sujet, quand il est ce sujet tout entier, du 

 moins dans I'esprit de celui qui definit ( p. 308-31 1 ). 



Remarquons aussi avec quelle adresse il profite de sa 

 theorie sur la definition pour resumer en quehjues lignes 

 toute sa doctrine sur les facultes de I'ame, pour en faire 

 voir la beaute logique et I'inculquer plus avant dans les 

 esprits. 11 distingue, a ce sujet, les facultes reelles (I'at- 

 lention, la comparaison et le raisonnement ; le desir, la 



(1) Cela serait luut-il-fait juste si rattribut de la definition, compard 

 avec la chose ci ddliiiir, pouvait etre arbitraire, ou s'il n'y avail reelle- 

 ment pas de ddfinition de droit, ou bien encore si Ton n'avait pas d'autre 

 pretention, en definissant, que de dire ce qu'on cutend par tel mot, et 

 non ce qu'il convient d'entendre, ce qui est. Voili pourquoi nous trou- 

 vons ici M. Laromigui^re un peu irop absolu. 



