— 167 — 



ne dit pas non plus qn'une science ne puisse pas avoir 

 plusieurs parties; tout au contraire. Ce qu'il dit, ce qu'il 

 vent, et qu'il a raison de vouloir, c'est qu'il faut savoir 

 reconnaitre I'unite partout ou elle existe. Or, cette unite 

 n'est pas visible a tons les points de vue : plus les parties 

 sont heterogenes , plus il est necessaire de s'elever par 

 I'abstraction et la generalisation pour apercevoir le lien 

 qui les assemble. Nierait-on ce lien? nierait-on, par 

 exemple , que toutes les sciences aient quelque chose de 

 commun, ne fut-ce que dans leur sujet? Nierait-on en- 

 core, par exemple, que les differentes parties de la me- 

 decine formassent un systeme , sous pretexte que toutes 

 les maladies ne peuvent pas se reduire a une seule? Est- 

 il bien sur, d'ailleurs, que toutes les maladies n'aient 

 pas quelque chose de commun? Est-il bien sur qu'il n'y 

 ait pas une fonction organique elementaire, etc.^ etc.? 

 Nous ne voudrions pas en repondre. Quoi qu'il en soil, le 

 fait est que Laromiguiere n'a dit nulle part qu'il fallut 

 chercher I'unite ou elle n'est pas ; le fait est qu'il admet 

 plusieurs sciences, et par consequent plusieurs unites; 

 plusieurs parties dans la meme science, et par conse- 

 quent des unites de degres differents. 



Est-ce avec plus de raison qu'on lui reproche , ainsi 

 qu'a toute son ecole, d'avoir sacrifie I'analyse a la syn- 

 these ; de parler beaucoup du mot et de negliger beau- 

 coup la chose? Et si ce reproche pouvait tomber juste- 

 ment sur Condillac a cause de la fiction de sa statue , 

 Laromiguiere en serait-il egalement passible? Nous ne 

 le croyons pas. Quant a Condillac, s'il a fait une syn- 

 these dans son Traite des sensations, il faut reconnaitre 

 aussi deux choses : la premiere, que cette synthese est 

 composee de pieces obtenues par I'analyse sur I'esprit 



