— 51 — 



dans celui d'une capacite cognitive. Cette part de la cri- 

 tique ne peut obtenir ici qu'une tres-petite place. Mais, 

 quoi qu'on pense sur la propriete ou I'improprete du 

 mot sentiment , employe dans le sens de Laromiguiere , 

 - il n'en reste pas moins vrai que notre connaissance pre- 

 sente deux moments: Fun oil elle est indistincte, con- 

 crete, obscure ou confuse, suivant qu'elle est incomplexe 

 ou complexe ; I'autre ou elle devient distincte, nettement 

 circonscrite , degagee par I'abstraction de tout element 

 etranger, lumineux, etc., qu'elle soit du reste incom- 

 plexe ou complexe. Or, ce sont ces deux moments que 

 Laromiguiere distingue par les mots sentiments et idee. 



Si la question de I'origine des idees a ete mal resolue, 

 ce n'est pas seulement parce que la notion d'idee avait 

 ete mal determinee, mais encore parce qu'on s'etait ren- 

 ferme dans une fausse alternative sur leur origine pos- 

 sible a priori, en disant : « Toutes les idees viennent 

 « des sens. — Aucune idee ne vient des sens; ellessont 

 « toutes innees, » C'est la un vice de logique que I'au- 

 teur a raison de redresser, car il y a un milieu entre les 

 propositions de ce dilemme : « Ou les idees viennent des 

 « sens, ou elles sont innees. » 



Ce n'est pas avec moins de raison que I'auteur fait 

 remarquer qu'on a trop souvent confondu trois choses 

 dans la meme question : la nature , Vorigine et la cause 

 des idees. A la verite, la nature et I'origine sont « etroi- 

 « tement liees, et, si Ton ne voit pas toujours I'origine 

 « dans la nature, on voit toujours la nature dans I'ori- 

 « gine » (p. 100). 



Toutefois, si « la nature d'une idee est connue quand 

 « on connailson origine, la reciproque n'est pas vraie. 

 « 11 fallait done distinguer ces deux choses » (p. 101). 



