— 51 — 



moyen d'une simple transformation. Et encore, pour- 

 quoi cette transformation ( p. 148-133)? 



On ne pent disconvenir de la justesse de ces critiques. 



III. 



Reponse aux objections. 



Mais les prejuges ne se rendent pas si facilement. Le 

 professeur est done reduit a soutenir les principes de sa 

 critique, c'est-a-dire son propre systeme. C'etait la, en 

 effet, qu'il fallait I'attaquer; car il raisonnait juste dans 

 I'application. Le grand point de divergence entre le 

 maitre et le disciple, c'est le principe des facultes. Con- 

 dillac veut que ce soit la sensation , c'est-a-dire la passi- 

 vite ; Laromiguiere pretend , au contraire , que c'est 

 I'activite. 



N'y aurait-il pasquelque malentendu dans la question? 

 Condillac ne distingue pas assez nettement, il est vrai, 

 Vorigine et la formation des idees ; mais il a raison , 

 dans un sens, de nous faire passifs dans le premier cas ; 

 son erreur est de vouloir que nous le soyons encore dans 

 le second. Et cette erreur, Laromiguiere la releve avec 

 pleine verite. Mais que ferait I'adversaire de Condillac 

 s'il s'agissaitde Vorigine des idees, c'est-a-dire, pour anti- 

 ciper un pen sur ce qui doit suivre , de I'origine des sen- 

 sations et des sentiments? Dirait-il que nous sommes en- 

 core actifsdans la production de ces phenomenes internes? 

 Ne reconnaitrait-ii pas avec Condillac que nous sommes 

 passifs? Mais I'un et I'autre n'auraient-ils pas affirme 

 plus nettement, s'ils y avaient pense davantage , que ces 

 phenomenes , pour etre etrangers a notre activite , a 

 I'activite reflechie, libre, a I'activite du moi proprement 



