— 35 -^ 



« fait en nous » (p. 110). Mais comment I'auteur ap- 

 pelle-t-il ici la puissance en vertu de laquelle il se fait 

 quelque chose en nous? CapaciU , sensibilite : « C'est 

 « une propriete de notre ame, mais ce n'est pas une 

 « faculte » (ibid.). — Sans doute ce n'est pas une 

 faculte dans le sens donne par I'auteur a ce mot. Mais 

 aurait-il soutenu que ce qui se fait en nous, sans nous , 

 se fasse sans cause? Voila toute la question. Reduite a 

 ces termes, elle se resout d'elle-meme et fait voir qu'il 

 n'y a la qu'une dispute de mots. 



2° « L'ame sort de I'etat passif a Tinstant qu'elle 

 « eprouve une sensation douloureuse ; elle ne pent pas 

 « en meme temps souffrir et etre inactive » (p. 108). 

 Elle doit done pouvoir patir et agir dans le meme temps. 

 II y a plus : I'auteur convientque la reaction, ou, si Ton 

 veut. Taction, peut etre contemporaine au debut de la 

 passion, du patir. Mais il pretend que ce sont deux choses 

 differentes : « Je soutiens seulement contre I'objection 

 « que I'activite qui se montre a la suite de la sensation, 

 « se montrdt-eUe au meme instant que la sensation, 

 « n'est pas une modification de la sensation : c'est un 

 « phenomene d'une nature tout opposee » (p. 158-159). 

 — Voila done I'activite qui peut etre contemporaine de 

 la passivite. Ne pourrait-il, par consequent, pas se faire 

 qu'elle dut concourir a la sensation et former un de ses 

 termes generateurs?que la sensation ne put exister qu'a 

 la condition de Taction des choses, des organes et de la 

 reaction fatale de Tame ( je ne dis pas du moi) ? 



Laromiguiere est, comme on voit, tres-loin de le nier. 

 II reconnait formellement ailleurs que la sensation est 

 en raison de la reaction attentive, ou de I'activite intel- 

 lectuelle. II admet, d'autre part, une attention volon- 



