— 138 — 



d'ailleurs fausse , de la passivite donnee comme carac- 

 tere universel et exclusif de tous nos etats, que notre ame 

 est materielle, ou du moins qu'elle peut I'etre. Ce rai- 

 sonnement est particulierement faux lorsqiron fait de 

 I'etendue I'essence de la matiere , et qu'on ne veut pas 

 admettre qiielque chose de dernier parfaitement simple 

 qui soit le principe materiel de I'etendue. Mais, si Ton 

 accorde que I'element dernier, I'atome absolu est sim- 

 ple, la raison de doutcr qu'un pareil element puisse pen- 

 ser devient nulle , et il ne reste plus qu'a savoir s'il y 

 aurait des elements simples qui pussent etre revetus de 

 la pensee, et d'autres qui ne le pussent pas. La difficulte 

 ainsi presentee nous semble completement excuser le fa- 

 meux doute de Locke, sans cependant justifier en aucune 

 maniere le materialisme. 



Aussi peut-on distinguer parmi les philosophes sensua- 

 listes comme deux branches sorties d'un meme tronc ; 

 ceux qui comprennent que la spiritualite et la materia- 

 lite n'ont rcellement rien a faire avec le sentir universel, 

 et ceux qui s'imaginent que , si tout en nous revient a 

 sentir, a patir, nous ne sommes que matiere. 



Ces deux ecoles out etc longtemps en presence en An- 

 gleterre, en France, en Italic, parce que c'est la surtout 

 que I'Europe a vu le sensualisme se developper j usque 

 dans ses dernieres consequences. 



Ce sont d'une part : Hobbes , Hartley, Priestley, Dar- 

 win, Gassendi, de Lamettrie, Saint-Lambert, Diderot, 

 Voltaire, Helvetius, d'Holbach, Cabanis, Volney, Des- 

 tust-de-Tracy, Broussais, etc.; d'autre part : Bacon, 

 Locke, s'Gravesande, Condillac, Bonnet, Prevot, Lalle- 

 basque (ou I'auteur qui a pris ce nom ), etc. Les premiers 

 etaient materialistes plus ou moins averes, plus ou moins 



