— 160 — 



point do doctrine pourrait peut-etre souffrir quelque dif- 

 ficulte aupres de plusieurs esprits, nous n'y insistonS 

 pas ; d'autant plus que nous n'en avons pas besoin pour 

 prouver qu'en these generate au moins, le raisonnement 

 hypothetique n'est point une pure transformation de si- 

 gnes difTerents d'une meme chose, une substitution, une 

 equation, un calcul, ayant I'identite pour objet et le de- 

 gagemcnt de cette identite pour but. 



Tout raisonnement disjoncti f e\c\[\i visiblement aussi 

 I'identite ; car, s'il affirmc, ce n'est qu'apres avoir nie et 

 a la condition meme d'avoir nie. Le sujet de la conclu- 

 sion s'y presente d'abord avcc des attributs divers , tons 

 egalement possibles en apparence, quoiqu'ils s'excluent 

 mutuellement. Ge n'est que dans deux operations ulte- 

 rieures de I'esprit qu'on affirme apres avoir nie, ou qu'on 

 nie apres avoir affirme. On demontrerait maintenant que 

 I'affirmation ne suppose pas plus ici I'identite des deux 

 termes que dans les raisonnemcnts hypothetiques et les 

 categoriques. II suffit en effel, pour qu'elle soit possible, 

 qu'il y ait convenance entre ie sujet et I'attribut; que, du 

 reste, le rapport qui les unit ait un caractere de cOntin- 

 gence ou un caractere de necessite, peu importe. 



II nous semble done que Laromiguiere aurait pu con- 

 trcdire ici Condillac plutot que de le suivre. Mais, tout 

 en croyant qu'il s'est un instant egare sur les pas de son 

 maitre , nous dcvons reconnaitre que I'erreur etait d'au- 

 tant plus facile a commettre qu'elle avait pour elle une 

 autre autorite, Hobbes, et quelque chose de plus encore, 

 savoir : une grande apparence de verite, un air de sim- 

 plicite tres-seduisant, surtout pour un professeur qui 

 veut aplanir toutes les difficultes a ceux qui I'ecoutent, 

 et (jui , non content de mettre de I'unite partout , veut 



