— 162 — 



se croyait redevable de sa superiorite plutot a la ma- 

 niere dc condiiire sa pensee qa'a une puissance extraor- 

 dinaire de ses I'acultes intellectuelles. Mais il ne dit pas 

 a quoi Descartes devait faire honneur de sa methode et 

 dela fermete avec laquelle il I'a souvent appliquee ; sans 

 doute qu'illa regardait coinme une bonne fortune, etson 

 application comme sujette a pen ou point de difficultes. 

 Laromiguiere reconnait une methode naturelle, dont 

 nous nous servons a noire insu, de la meme maniere 

 qu'il avait reconnu un raisonnement secret, profond , et 

 qui n'est point I'oeuvre de I'art. Or, de meme qu'il a 

 voulu tirer les regies du raisonnement de la nature, en 

 I'observant lorsqu'elle raisonne spontanement, de meme 

 il voudra surprendre les lois de la methode par I'obser- 

 vation de ce qui se passe lorsque la pensee se fraie un 

 chemin vers des verites nouvelles, ou qu'elle s'egare ou 

 s'epuise en entreprenantl'impossible. C'est done de I'ob- 

 servation , « de I'attention ramenee an dedans de nous- 

 « memos, appliquee a la pensee » (p. 57), qu'il vent ti- 

 rer les regies de la methode. C'est-a-dire qu'il veut ap- 

 prendre de la nature elle-meme les lois qui la regissent, 

 et par suite les regies a suivre pour en faciliter le libre 

 cours. Mais pourquoi, se demande-t-il , avons-nous be- 

 soin d'une methode (p. 58)? — Cette question est elle- 

 meme tres-methodique , car la reponse fera connaitre ce 

 qui nous manque , et par consequent ce que la methode 

 doit nous donner. 



Quelle est maintenant cette reponse? « La necessite 

 « d'une methode provient de la I'aiblcsse de I'esprit, 

 « qui est borne dans sa capacite de sentir, dans sa fa- 

 rt culte de penser et dans sa memoire « (p. 58). 



La consequence ne saurait etre de changer notre na- 



