— 168 — 

 humain ; la seconde , que les consequences deduites par 

 I'auteur a la suite de ses hypotheses synthetiques sont 

 le resultat de veritables operations analytiques. 11 y a 

 done trois moments bien distincts dans cet ouvrage : 

 1° une analyse de I'esprit humain supposee toute iaite,ou 

 dont on ne montre que les resultats ; 2° la synthese suc- 

 cessive decesresultats dans la statue ; 3° les consequences 

 de cette synthese. Ce dernier moment, tout analytique, 

 est le plus important, et donne par consequent son carac- 

 tere a Touvrage tout entier. On pent medire du Traite 

 des sensaiions, mais il sera toujours difficile de faire aussi 

 mal. 



Revenons aux Legons de iihilosophie. Pourquoi le pro- 

 fesseur ue donne-t-il pas de suitu, ou d'une maniere^ 

 directe, la definition de la philosophic? Pourquoi ne 

 fait-il que I'indiquer en la retenant , en la cachant pour 

 ainsi dire ? Nous allons en voir la raison dans sa doctrine 

 sur les definitions, partie essenlielle de la methode. Mais 

 remarquons, avant d'aller plus loin, que si I'auteur pro- 

 cedait synthetiquement , si son ouvrage etait plutot de la 

 logique que de la psychologic, comme on I'a dit en- 

 core (1), il ne commencerait pas par etudier avant de 

 definir et pour definir. 11 debuterait, au contraire, par 

 la definition, suivant la methode mathematique , et rai- 

 sonnerait ensuite en consequence. C'est parce que Spi- 

 nosa etWolf ont precede de la sorte , que leurs doctrines 

 n'ont souvent qu'une valeur de pure hypolhese, une va- 

 leur purement logique ou de deduction. Telle n'est point 

 la doctrine de Laromiguiere, parce que telle n'est pas sa 



(1) Maine de Biran. 



