— 170 — 



sophes n'ont pas mal use de ce droit. On poiirrait bien 

 dire ce que c est que la metaphysique de Plalon ou 

 d'Aristote, de Descartes ou de Locke, etc. Mais com- 

 ment dire ce qu'est la metaphysique prise en soi ou en 

 dehors de I'histoirc? » 



L'auteur fait semblant de sortir d'embarras en disant 

 qu'il suffit d'exprimer par la definition ce que les meil- 

 leurs esprits se sont accordes a faire signifier par le mot 

 a definir (p. 266). 11 part de la pour distinguer la pro- 

 position qui definit de celle qui nc definit pas , et donne 

 un moyen de reconnaitre la premiere. Supposant ensuite 

 que chacunest libre d'entendre par tel ou tel mot ce que 

 bon hii semble, il souticnt que toute definition est inatta- 

 quable, et qu'on ne pent tout au plus reprocher aux au- 

 teurs que de ne pas attacher aux mots le meme sens que 

 tout le monde. II fait ensuite I'application de ces princi- 

 pes aux mots analyse, metaphijsique , logique {]). 269- 

 277). Mais il ne pouvait pas se contenter d'une theorie 

 aussi incomplete sur Tune des questions les plusimpor- 

 tantes de la logique. Aussi consacre-t-il encore deux 

 legons a I'exposition de ses idees sur la definition. C'est 

 la une des parties les plus rcmarquables du livre. 



II est facile de dire qu'il faut definir les mots en les 

 prenant dans I'acception la plus usitee parmi l«s bons 

 esprits. Quelle est cette acception? Comment la recon- 

 naitre ? Est-ce la le probleme de la definition tout entier? 

 N'y a-t-il done que des definitions de mots? N'avons- 

 nous pas pris, tons tant que nous sommes, la mauvaise 

 habitude de parler avant de penser; ou, du moins, de 

 nous servir de mots dont le sens etait mal determine 

 pour nous? Ne sommes-nous pas ainsi trop portes a nous 

 payer de vains mots ou de mauvaises definitions? N'a- 



