— 172 — 



que, suivantlui, on ne definit point les choses indivi- 

 duelles, et qu'il n'existe cependant que des individuali- 

 tes. Mais gardons-nous de tomber dans une dispute de 

 mots, et restons fidele a notre sujet (1). 



Outre les deux belles solutions donnees aux deux ques- 

 tions precedentes, I'auteur seme a pleines mains dans 

 ces deux lecons des observations toujours fines et vraies. 

 C'est ainsi qu'il fait remarquer que la mauvaise meta- 

 physique, cette methaphysique ergoleuse qui croit avan- 

 cer quand elle reste stationnaire, fait un tres-facbeux 

 abus des definitions. Elle tombe a cbaque pas dans des 

 petitions de principe, « parce qu'elle met dans une de- 

 « finition ce qu'il s'agit de prouver. Nous sommes tous 

 « les jours dupes de cet artifice grossier » (p. 284). 



Comment done procede Fauteur pour echapper a I'ar- 

 bitraire des definitions, pour s'entendre surement avec 

 lui-meme et pour saisir sous son vrai jour la nature des 

 choses? « II ne va pas des mots donnes d'avance a des 



(1) Si c'dtait ici le lieu de faire de la doctrine personnelle plut6t que 

 d'exposer et d'apprecier brievement celle d'autrui, nous justifierions 

 peut etre sans beaucoup de peine la proposition critique que nous ve- 

 nons d'avancer. Qu'il nous suffise seulement de laire remarquer : 

 lo relativement aux diifmitions dites de choses, que , par la raison que 

 nous ne connaissons point les choses en soi ou ind6pendamment des 

 id6es que nous en avons, nos definitions ne portent directement et 

 immMiatement que sur ces id(5es; 2" relativement aux definitions dites 

 de mots, que les mots sont si essentiellement signes d'id^es dans ce 

 cas, que, lorsqu'il s'agitde les dt51inir, on ne pense qu'aux iddes qu'ils 

 signifient. II s'agit uniquement de savoir quelle 'iA6e, ou quel groupe 

 d'id^es on exprime par un mot donn6. Un mot, pris en lui-meme, et 

 abstraction fuite de son caractere signiticatif, n'est plus qu'un son qui 

 peut varier d'une langue k I'autre, et qui, comme son ne peut pas 

 plus avoir besoin de definition que quoi que ce soit de sensible et de 

 simple. Ce n'est done pas sur les mots que portent reellement et au 

 fond les definitions dites de mots. Nous reconnaissons cependant que 

 cette distinction ordinaire des definitions peut avoir son utilite; mais 

 ce n'est pas une raison pour ne pas reconualtre ce qu'elle a d'artificiel. 



