— 178 — 



« methode des progres qui nous etonnent , pourquoi la 

 « metaphysique ne ferait-elle pas les memes progres en 



« adoptant la meme methode? On pourrait en me- 



« taphysique, comme en arithmetique , definir chaque 

 « idee par celle qui I'aurait engendree, jusqu'a ce qu'on 

 « fut arrive a I'idee fondamentale , dernier terme de 

 « toutes les definitions » (p. 325-327). 



Telle est done I'espece de definitions a laquelle Laro- 

 miguiere donne la preference (1). Elle a, sans contredit, 

 ses avanlages et fait essentiellement partie du procede 

 analytique ; elle n'est point, comme la definition logique, 

 une operation a laquelle I'arbitraire et I'hypothese ont 

 en general beaucoup trop de part. Mais I'auteur pense- 

 t-il reellement qu'en procedant ainsi les sciences meta- 

 physiques et morales acquerraient le degre d'evidence et 

 de certitude des mathematiques ? Partage-t-il a cet egard 

 la confiance de Condillac, ou n'est-ce pas plutot un Ian- 

 gage hy perbolique qu'il nous tient, pour dire que le carac- 

 tere scientifique n'est possible , a un certain degre , dans 

 les sciences philosophiques, qu'a la condition qu'on se 

 rende de ses idees un compte aussi rigoureux que possi- 

 ble ? Ne nous dit-il pas en plusieurs endroits de son ou- 

 vrage que les sciences metaphysiques et morales sont 

 plus difficiles a constituer que les sciences mathemati- 

 ques? En vain Ton attribuerait, avec Condillac, la raison 

 de cette difference l\ celle du langage dans ces deux or- 

 dres de sciences ; car il resterait toujours a savoir pour- 

 quoi la langue de la philosophic est encore a faire, quand 

 celle des mathematiques est faite depuis longtemps. 



(1) G'est celle que nous avons appel6e pr6c6demment ddfinition gen^- 

 tique. 



