— 23 — 



reunissons les lambeaux de ce magnifique patrimoine, et 

 cherchons, si nous le pouvons, a I'agrandir pour le trans- 

 mettre a ceux qui viendront apres nous. 



Mais comment Laroniiguiere raisonne-t-il pom- ex- 

 *clure du nombre des facultes la sensibilile , la memoire, 

 [e jugement , la reflexion, V imagination? Niera-t-il lou- 

 tes ces puissances de Tame, ou, s'il ne les nie pas, qu'en 

 fait-il? — II ne nie rien, mais il distingue et separe, classe 

 et resout. ha sensibilile n'a rien a faire ici, puisqu'elle 

 est passive et qu'il s'agit pour le moment de I'activite, et 

 meme de I'activite intellectuelle. La memoire est un 

 produit de I'attention , une sensation continuee mais af- 

 faiblie, comme disait deja Condillac : « un phenomene 

 « enfin, inconnu dans ses causes, mais qui lui-meme 

 « n'est ni cause ni faculte » (p. HI). Le jugement 

 comme perception est un etat, et non une action. Point 

 de reflexion sans attention, sans comparaison et sans 

 raisonnement; comme aussi point d'imagination sans 

 reflexion (p. 111). Voila comment Laromigniere cher- 

 che a justifier, sans rien nier, le petit nombre de facul- 

 tes iutellectuelles qu'il a reconnues. 



La memoire est peut-etre , de toutes les facultes qu'il 

 avait rejetees de sa nomenclature, celle qu'on a cherche 

 avec le plus d'opiniatrete a y faire rentrer, en meme 

 temps qu'on a reproche a I'auteur d'avoir appele la me- 

 moire « une sensation renouvelee, une idee renouve- 

 lee, etc. » (p. HI). Est-ce que la memoire serait la 

 meme chose que le souvenir, et serions-nous passifs dans 

 la reproduction de ce phenomene inconnu dans ses cau- 

 ses? II faut tres-certainement reconnaitre que le souvenir 

 comme phenomene interne a une cause, et que cette 

 cause n'est point ce phenomene lui-meme. Mais cette 



