— 29 — 



qu'on a cherche a deviner quand il fallait observer 

 (p. 136). Mais enfin, quelle a done ete pour Condillac, 

 d'ailleurs si superieur a ses devanciers, la consequence 

 de cette inlidelite a la methode? 



1° C'est d'avoir donne la perception , la conscience ou 

 la sensation pour principe des facultes. Comme si une 

 sensation etait une puissance, et non pas un fait ; comme 

 si la sensibilite, qui en est la capacite correspondante, 

 n'etait pas marquee du caractere de la passivite, comme 

 si les facultes etaient marquees de celui de I'activite ! Un 

 etat actif peut venir et vient reellement apres un etat 

 passif ; mais I'un n'est point I'autre malgre cette succes- 

 sion immediate, et la sensation ne peut etre ni devenir 

 I'attention ; il y a un abime entre les deux choses , ce sont 

 les deux poles opposes de I'ame humaine (p. 138-140). 



2° La seconde erreur de Condillac est d'avoir con- 

 fondu le sentir avec le connaitre : « L'ame , il est vrai, 

 « a besoin de sentir pour connaitre ; l'ame ne connait 

 « qu' autant qu'elle sent; mais ne connait-elle que pane 

 « ^fu'elle sent ? Connait-elle uniquement parce qu'elle 

 « sent » (p. 141)? Et quand meme l'ame ne pourrait 

 connaitre ses facultes qu'a la condition de sentir, il ne 

 s'ensuivrait pas que ces facultes derivent de la sensation, 

 comme le dit Condillac. II confond la connaissance des 

 facultes avec les facultes elles-memes ( p. 142-143). 



3° 11 est faux que Tattention donnee a un objet ne 

 soit de la part de l'ame que la sensation faite sur nous 

 par cet objet. C'est quelque chose de plus et de different 

 (p. 143, 144). 



4° II est faux par la meme que la comparaison (si 

 elle n'est qu'une double attention ) soit une double sen- 

 sation. 



