— 42 — 



est frappant sans doute , mais je voudrais savoir ce 

 que ces deux philosophes auraieut repondu si on leur 

 avail objecte qu'autre chose est de sentir par le moyen 

 d'organes, autre chose de savoir qu'on sent ainsi. L'ame 

 ne per(;oit pas I'extremite interne de ses organes, et, 

 sans la vue et le toucher, sans le toucher seul peut- 

 etre, elle n'aurait point connaissance du monde exte- 

 rieur. Mais les autres especes de sensations n'en seraient 

 ni moins possibles ni moins reelles par le moyen des 

 organes, qui en sont la condition. Et, si Ton suppose que 

 Tame est distincte du corps, elle ne saurait cependant 

 pas qu'elle est servie par des organes. Suppose-t-on, au 

 contraire, que la matiere est capable de sentir? Elle ne 

 sentira pas moins alors dans I'hypothese de Condillac 

 que dans I'etat actuel. Ce sera par le moyen des organes 

 que la statue aura des sensations d'odeur, quoiqu'elle 

 ignore qu'elle est corps et qu'il y a d'autres corps au- 

 tour d'elle. 



Mais le spiritualisme de Condillac ne depend pas de 

 ce point unique de ses ecrits , et ce n'est pas sans quel- 

 que raison que Laromiguiere affirme que « non-seule- 

 « ment il n'est pas materialiste, mais qu'il exagere peut- 

 « etre le spiritualisme » (p. 227 ). II le prouve en faisant 

 voir que ce philosophe n'admettait qu'une seule ame, 

 comme Descartes, et que la sensibilite n'est pas plus 

 concevable dans la matiere que I'intelligence. II re- 

 tourne I'accusation de materialisme contre ceux qui en 

 sont encore aux trois ames d'Averrhoes et d'Albert-le- 

 Grand , aux trois ames des anciens : l'ame vegetative , 

 l'ame sensitive et l'ame raisonnable. II les poursuit dans 

 leur dernier retranchement, I'uniie de l'ame a trois 

 parties (p. 227-236). 



