52 ETUDE SUR LES PRINCIPAUX 



comprend pas tres-bien comment la « grace » elle-meme 

 pourrait « effacer » I'erreur naliirellement « ineffa- 

 fable, » puisqu'apres tout, malgre ses miracles, elle ne 

 va pas jusqu'a nous donner d'autres sens et une autre 

 intelligence. Si nous n'avons aucune certitude naturelle 

 d'etre I'oeuvre d'un bon ou d'un mauvais genie, du ha- 

 sard meme; si nous n'avons aucune certitude de tout le 

 reste, pas meme que nous veillous ou que nous dormons, 

 comment serons-nous siirs de I'assistance de la grace ? 

 comment pouvoir se reposer sur elle? Quelle sera, en 

 d'autres termes, la base naturelle de la foi? car il lui en 

 faut une, d'apres Pascal lui-meme; autrement elle n'au- 

 rait aucune raison d'etre a nos yeux. 



Et encore bien que la foi fiit possible avec une telle 

 defaveur jetee sur nos moyens naturels de connaitre, 

 que de choses, qui ne peuvent etre connues que par les 

 sens et la raison , ne se trouvent point dans I'Ecriture, 

 et qui par la meme deviennent « incertaines » malgre 

 leur vraisemblance naturelle! 



Pascal ne peut pas meme en exceptor la geometric, 

 car le pyrrhonisme n'a pas plus respecte les verites de 

 cette nature que les autres; et le doute radical donl 

 Pascal lui-meme semble parfois vouloir frapper toute 

 I'intelligeace humaine atteint jusqu'aux axiomes les 

 plus evidents. 



L'evidence meme ne serait done pas pour lui un cri- 

 terium de verite s'il demeurait ferme dans certaines de 

 ses maximes , dans son admiration passionnee pour le 

 pyrrhonisme. 



II ne prendrait pas non plus pour marque de la verite 

 le consentement universel, puisque « ni la contradiction 

 n'est marque de faussete, ni I'iucontradiction n'est mar- 



