56 ETUBE STIR LES ?RINCIPAUX 



ensuite neutralise par un dogmatisme de meme na- 

 ture. 



Et d'abord « on ne connait le principe de rien. » Si 

 done on entendait aussi par principes les idees fonda- 

 mentales de la geometrie , les axiomes, les definitions, 

 e'en serait encore fait, par ce c6te-la, de cette science 

 par excellence , la seule qui semblait devoir echapper a 

 ce naufrage do scepticisme universel. En effet, les prin- 

 cipes qu'on propose pour les derniers [en geometrie 

 meme (1)] ne se soutiennent pas d'eux-memes; ils sont 

 appuyes sur d'autres,qui, en ayant d'autres pour appui, 

 ne souffrent jamais de dernier. » 



Mars encore bien qu'on restreigne le mot principe a 

 la nature derniere et fondamentale des choses existantes, 

 des choses sensibles surtout, n'y a-t-il pas la aussi des 

 idees premieres qu'il faut accepter comme certaines? 

 Qu'importe la nature des choses en soi? ce point de vue 

 absolu ne peut etre le notre; il y aurait folic a le pre- 

 tendre , comme il y aurait scepticisme a nier le point de 

 vue relatif, et defaut d'intelligence etde methodc a con- 

 fondre les points de vue absolu et relatif. 



II y a done iei quelque reproche a faire a Pascal, au 

 moins le reproche de confusion ; c'est le plus leger qui 

 puisse I'atteindre. 



Nous ne pouvons Ten exempter lorsque , descendant 

 aux divers ordres de choses susceptibles d'etre connues, 

 il declare par d'assez pauvres raisons que I'homme ne se 

 connait point ; qu' « i! ne peutconcevoirce que c'est qUe 

 corps, et encore moins ce que c'est qu'esprit, et moins 



(1) V<.ir renLretien de Pascal avec M. dfl Saci. 



