d'edeme fossile^ 47 



blement jusqu'a la derniere dent, qui n'amait peut-etre qu'un 

 millimetre ou deux de plus que la premiere; ce qui n'a 

 pu etre verifie, celle-ci etant brisoe , ainsi que la portion de 

 la mandibule qui la supporte (1). Ces dents se touchent 

 toutes et ne laissent aueun intervalle entre elles. 



Si Ton compare cette machoire avec celle du glyptodon 

 clavipes, qui n'existe pas en Angleterre , mais dont le dessin 

 au trait a ete envoye a M. Owen et reproduit (voy. pi. 4 de 

 notre atlas), on remarque de si grandes diflferences, que Ton 

 serait porte a croire a une tres-grande uiexactitude de la 

 figure. En effet , d'aprcs ce profil, 



1° La machoire offrirait une branche horizontale dont la 

 forme serait moins lourde, moins massive et beaucoup plus 

 effilee que celle du schistopleurum gemmatum. 



2" La branche montante formerait uu angle obtus avec 

 le plan de 1' arcade dentaire, tandis que chez ce dernier 

 animal cet angle est tres-aigu (voy. pi, 1 et 4). 



3° Cette meme branche semble etre le prolongement pos- 

 t^rieur de Tangle de la machoire, comme cela a hen chez 

 la plupart des mammiferes et particulierement chez les ta- 

 tusies, pi. 7, fig. 3, disposition qui permet de voir et de 

 compter les huit dents de la mandibule , tandis que , dans 

 le schistopleurum gemmatum, cette branche montante etant 

 disposee sur le cote exterieur comme chez les apars {Toly- 

 pmtes, lUig.), meme planche, fig. 2, masque lestrois der- 

 nieres dents de cette mandibule. 



4° Enfin, la disposition du codyle articulaire est telle, que 

 si Ton venait a suspendre la machoire du glyptodon cla- 

 vipes par cette partie, elle tomberait en avant, ce qui n'a 

 pas [lieu dans le schistopleurum gemmatum, ou elle reste- 

 rait parfaitement en equilibre dans la position presque ho- 

 rizontalei, meme planche , fig. 1 . 



(1) Voyez la fig. 5 de la pi. U de I' Ost^ographie des ^denUs. 



