I 



58 ETUDE SUR LES PRINCIPAUX ■ 



et un moindre sans arriver a un (premier), » sont des 

 verites aussi certaines qu'indemontrables (1). 



Mais nous ne sommes pas condamnes a n'adniettre 

 avec certitude que I'inconnu; nous savons deja que les 

 sens et la raison suffisent pour que nous puissions re- 

 connaitre la verite de tout ce qui « tombe sous les sens 

 ou sous ie raisonnement. » A ce compte rhomme, le 

 monde et Dieu lui-meme, toute mysterieuse que soit la 

 nature de ces trois clioses, ne peuventetre mis endoute. 

 Ce que nous savons et ce que nous ignorons en tout cela 

 n'est point une meme chose. 



Si ennemi que soit Pascal de toute demonstration de 

 I'existence de Dieu , surtout a la fapon de Descartes, il 

 en admet une cependant lorsqu'il dit : « Je sens que je 

 peux n'avoir pas ete,.. Done je ne suis pas un etre ne- 

 cessaire... Mais jc vois bien qu'il y a dans la nature un 

 etre necessaire... » Dans la nature ! 



II admet de meme implicitoment la demonstration 

 cartesienne de I'existence du monde et de la verito des 

 faits internes lorsqu'il insinue que nous en avons pour 

 garantie la veracite divine. C'est meme la une barriere, 

 et la seule, qu'il oppose au pyrrhonisme. 



Kt si la raison naturelle ne suffisait pas pour prouver 

 I'existence de Dieu et du monde, et surtout pour con- 

 naitre Tun ct I'autre, I'homme compris, n'avons-nous 

 pas la religion? « Par la loi nous connaissons Texistence 

 de Dieu. Par la gloire nous connaitrons sa nature. » 

 Qu'on ne dise pas que la religion elle-meme est moins 



(1) Le dogmatisme m^taphysique de Pascal pourrait bien n'elre pas 

 mieux fondi5 que son scepticisme; mais nous avons bien moiai a exa- 

 miner Tun et i'autre qu'A les constater. 



