246 ANALES DE LA SOCIEDAD CIEMIFICA AUGENTINA 



que no pueden ser separadas délas funciones nutritivas. "Pero si exa- 

 minamos con at.'ncion los diversos grupos furiguinos encontraremos 

 que no hay uno solo cuyo aparato generador no corresponda con 

 el de ciertas algas; es por esta razón que se lian reunido Xeottia, 

 Coralorhiza, Epipogon á las Orcliideas, las Cuscutas á las Convolvu- 

 láceas, las Monotropas á las Pyrolaceas, Orobanche á las Labiadas y 

 que ha obligado á incluir entre las seminíferas á las Cytineas, 

 Eafflesiaceas, etc.; lo mismo obseivamos al referir las Coelomycetas 

 oosporeasálas Vaucheriaceas, y finalmente podemos establecer como 

 un hecho incontestable que, no solamente elesporocarpio de las Asco- 

 mycetas representa perfectamente el de las Carpophyceas ó Florideas, 

 sino también que la diferencia entre el carpogonio de las CoUemaceas 

 y el de las Lemaneas es menor, puesto que los dos órganos son tan 

 semejantes, que la que existe entre el plan de la ñor de una Cuscuta y 

 y el de las Convolvuláceas. Pregunto, pues, ¿cómo puede ser posible 

 esta conformidad, y por qué medio nos la esplicaremos si no es reco- 

 nociendo un origen común para los diferentes grupos de hongos y algas 

 que distribuyen entre sí las funciones de la generación? He aquí> 

 creo una deducción á la que los partidarios de la autonomía de los 

 hongos no tienen objeción fundada que oponer, y lo que no ha com- 

 prendido ni Brefeld (loe, cit.) ni el sabio evolucionista Haeckel 

 (Historia de la Creación Xatural). Pero lo que es perdonable en este 

 último, por que al fin no es especialista en Botánica, lo que no le im- 

 pedia que llegase sobre otros puntos á conclusiones muy, análogas á 

 las nuestras, no lo es Brefeld que se declara juez en esta cuestión y 

 cree encontrar su solución al esclamar: «¿Qué origen, pues, habrán 

 tenido estas plantas inferiores para que ellas no se parecieran?» 

 tomando por simples parecidos lo que en efecto eran identidades. He 

 aquí lo que Sachs ha hecho mal en no espresar en su Tratado de Botá- 

 nica (4" edición). 



Pero conbatamos á nuestros adversarios en sus últimos argu- 

 mentos. La falta do clorofila, se dice, es un carácter bastante impor- 

 tante para combatir todos nuestros argumentos contra la autonomía 

 de los hongos. Esta objeción que, no lo dudo, es de un gran peso para 

 los naturalistas superficiales que juzgan de las cosas por su color y 

 aspecto, se reduce á nada por la simple observación de que la pre- 

 sencia de la clorofila en las plantas depende absolutamente de 

 su manera de vivir. Las plantas que asimilan tienen necesidad de 

 la clorofila para proteger esta función de los rayos luminosos que 

 aquella absorbe : las plantas que no asimilan no tienen necesidad 



