— 7 — 



ge palmata und voq M. marmorata zu unterscheiden wissen. Hin- 

 gegen erfordert die Bestimmung einer grösseren Anzahl von Arten 

 aus einem umfangreichen Ländercoinplex oder die Ordnung einer 

 Sammlung aus einem nicht näher bezeichneten Lande mehr Vor- 

 sicht und einige Kenntnisse. Sogar mit Hilfe der Werke Leydig's 

 und Fatio's, die die Fauna Württembergs und der Schweiz be- 

 handeln und unter Berücksichtigung meiner Arbeiten, die diesen 

 Gegenstand berühren, dürfte noch mancher Zweifel auftauchen, 

 wenn es gilt die Larven von Arten wie M. vulgaris, M. palmata 

 und M. Montaudoui zu unterscheiden. Mir selbst, sowie auch vie- 

 len meiner Corresponden*en, die hinsichtlich der Urodelenlarven 

 nur die elementarsten Kenntnisse hatten, ist es allerdings biswei- 

 len vorgekommen, dass wir diese Thiere auf den ersten Blick er- 

 kannten, aber es stellte sich in der Regel heraus, dass weniger 

 die benutzten Nachschlagbücher als der Umstand uns dazu ver- 

 half, dass wir über die Herkunft unterrichtet gewesen waren und 

 im Voraus wussten, dass am betreffenden Fuudorte entweder nur 

 die eine oder die andere Species lebt. Dass die Kenntniss des 

 Fundpunktes auf die Bestimmung einen aphoristischen Einfiuss 

 auszuüben vermag und dem Systematiker von Nutzen ist, kann 

 nicht abgeleugnet werden. Larven aber von unbekannter Herkunft — 

 und namentlich weun Arten wie M. vulgaris, M. palmata und 

 M. Montaudoui einerseits und M. cristata und M. marmorata 

 andererseits unter einander vermischt vorliegen, Hessen sich, be- 

 sonders wenn die Stücke todt waren, auch unter der bewährten 

 Leitung unserer besten Ainphibiologen nur mit grosser Mühe, 

 weun überhaupt, abtrennen und bestimmen. Noch schwieriger wur- 

 de die Aufgabe, sobald es sich darum handelte diejenigen Merk- 

 male, deren man sich bedient hat, zusammenzufassen und in aller 

 Kürze mitzutheilen, worin eben die specitischen Kennzeichen der 

 Urodelen-Larven gipfeln. Noch von einigen Jahren, als mir die 

 Aufgabe gestellt worden war, die Larven der Lurche Portugals 

 zu beschreiben, habe ich darauf verzichten müssen Diagnosen zu 

 geben. Seitdem aber glaube ich einige, weun auch vielleicht pre- 

 käre Unterscheidungsmerkmale gefunden zu haben; dieselben genüg- 

 ten nicht nur mir selbst zur Bestimmung meines Larvenmaterials, 

 sondern liessen sich, worin die Hauptschwierigkeit bestand, tabella- 

 risch gruppireu. Ich legte meinen Fachgenossen im Jahre 1891 

 eine Bestimmungstabelle vor; es war nur eine provisorische, denn 

 es fehlten mir damals nicht weniger als drei Larven, von denen 

 ich seitdem diejenigen von Molge aspera und M. Montandoui 



