inneren Organe, vergleichend-anatomische Untersuchungen, deren 

 Ergebnisse, heiläufig sei es erwähnt, in diesem Falle zu manchen 

 Enttäuschungen führten, sowie auch die Vergleichung der Samen- 

 elemente können für die Begründung der Species unumstössli he 

 Beweise liefern und dem Systematiker, weicher Aufklärung über 

 eine fragliche Species sucht als Ausgangspunkt und Wegweiser 

 dienen; Resultate aus dem Gebiete der mikroskopischen Anatomie 

 sind aber lediglich als schätzbare Winke zu betrachten und dür- 

 fen, meiner Ansicht nach, nie in eine vielleicht sonst mangelhafte 

 Diagnose heriibergenommen werden, um dieser als Aufputz zu die- 

 nen. Die Erlangung von Spermatozoen, geschweige denn von reifen, 

 ist in vielen Fällen äusserst schwierig, die Untersuchung und Ver- 

 werthung derselben ist eine Sache für sich und kann ein näheres 

 Befassen damit dem Systematiker schon deswegen nicht zugemuthet 

 oder anempfohlen worden, weil dieser meistens, so z. B. in un- 

 seren Sammlungen, Thierleicheu vor sich hat, die bestimmt wer- 

 den sollen. Auch müssen wir danach trachten, unseren Mitmen- 

 schen die Kontrolle über unsere Ansichten, falls wir wünschen, 

 dass dieselben auch von Anderen angenommen werden, möglichst 

 zu erleichtern und dass dies nicht, oder sehr schwer zu erreichen 

 ist, wenn wir auf die vergleichende Zusammenstellung der Formen 

 von Samenelementen unser Hauptaugenmerk richten sollten, be- 

 weist manche Stelle in der erwähnten Arbeit Ptlüger's. Es lässt 

 sich gewiss nicht leugnen, dass die Samenelemeute eine ergiebige 

 Quelle für Untersuchungen bieten, dass sie aber jemals in prakti- 

 scher Hinsicht von grossem Nutzen sein werden, ist fraglich, um- 

 somehr, da wir bereits wissen, dass zweifelsohne gute Arten, wie 

 z. B. R. muta und R. agilis oder Bufo viridis und B. ca- 

 lamita, ganz gleichgeformte oder auffallend ähnliche Spermato- 

 zoen haben können. Hinsichtlich R. muta und R. arvalis sind 

 wir in der angenehmen Lage keineswegs gezwungen zu sein, weit- 

 läufige Untersuchungen vorzunehmen, um dieselben erkennen zu 

 können, denn wir besitzen die vorzüglichen, leider nahezu in Ver- 

 gessenheit gerathenen Diagnosen Steenstrup's, welche in ihrer Klar- 

 heit und Präcision nichts zu wünschen übrig lassen und uns auf 

 den richtigen Pfad leiten. Unter den von Steenstrup beigebrachten 

 Unterscheidungscharakteren findet sich der eine in Betreff des Längs- 

 verhältnisses vom Fersenhöcker zur Zehe, der ungeachtet dessen, 

 dass er sich bei den centraleuropäischen Stücken durch Konstanz 

 auszeichnet, von denjenigen, welche die Merkmale der in Rede 

 stehenden Art nachträglich geprüft haben, oftmals unberücksichtigt 



1* 



